Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/11208-07 Оснований для отмены решения третейского суда не имеется, поскольку спор между сторонами был рассмотрен в соответствии с соглашением, заключенным между истцом и ответчиком по третейскому разбирательству, содержащим соответствующую третейскую оговорку, действующую на день обращения в третейский суд, заявитель был надлежаще уведомлен об избрании третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/11208-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Луч" (далее - ПК ЖСК "Луч") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 26 апреля 2007 года по делу N 1/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи") к ПК ЖСК "Луч" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и пени за нарушение сроков оплаты.

В качестве фактических оснований заявленных требований ПК ЖСК "Луч" приводит доводы о том, что к моменту направления ООО "Тепловые сети Балашихи" искового заявления в Третейский суд при Балашихинской Торгово-промышленной палате ПК ЖСК "Луч" отказалось от условий Соглашения, заключенного сторонами 1 июня 2006 года, предусматривающего рассмотрение споров в третейском суде. При рассмотрении дела N 1/2007 Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, а именно, не исследован вопрос об определении размера задолженности, поскольку актов сверки взаиморасчетов между сторонами за последнее время не составлялось, истцом не произведен перерасчет за период временного отсутствия жильцов домов, долги бюджетов всех уровней не погашались, платежи за тепловую энергию вносятся гражданами равными долями за каждый месяц, а не за фактически потребленное тепло, как рассчитало ООО "Тепловые сети Балашихи", счета за потребленную энергию в январе-апреле 2007 года должны были выставляться по тарифам 2006 года как это предусмотрено в договоре, а не по новым ставкам.

Определением от 28 августа 2007 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ПК ЖСК "Луч" отказал.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных законом, для отмены решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 26 апреля 2007 года по делу N 1/2007. При этом суд указал, что спор между сторонами был рассмотрен в соответствии с Соглашением от 1 июня 2006 года, заключенным между истцом и ответчиком по третейскому разбирательству, содержащим соответствующую третейскую оговорку и являющуюся действующей на день обращения в третейский суд. ПК ЖСК "Луч" было надлежаще уведомлено об избрании третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПК ЖСК "Луч", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, 5 марта 2007 года ПК ЖСК "Луч" направило в адрес ООО "Тепловые сети Балашихи" отказ от условия соглашения о рассмотрении споров в третейском суде, спорные правоотношения сторон возникли из договора N 5 от 26 декабря 2001 года, предусматривающего рассмотрение всех споров в арбитражном суде, и третейский суд не должен был принимать решения до урегулирования сторонами договорных отношений. Соглашение от 1 июня 2006 года прекратило свое действие, поскольку оно заключалось в связи с решением Балашихинского городского суда о недействительности регистрации ТСЖ "Наш дом" на срок до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, которые были выполнены. Решение Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате по делу N 1/2007 нарушает основополагающие принципы российского права, так как третейским судом не исследован вопрос об определении размера взыскиваемой задолженности.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявляя требование об отмене решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 26 апреля 2007 года по делу N 1/2007 ПК ЖСК "Луч" ссылается на то, что третейская оговорка, на основании которой третейский суд принял к рассмотрению спор, утратила силу, так как до предъявления исковых требований ПК ЖСК "Луч" направило ООО "Тепловые сети Балашихи" предложение об отказе от рассмотрения споров в третейском суде, а также решением нарушены основополагающие принципы российского права, в том числе третейским судом не исследован должным образом вопрос об определении размера задолженности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 26 апреля 2007 года по делу N 1/2007 является правильным в связи со следующим.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержатся основания для отмены решения третейского суда, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 26 апреля 2007 года по делу N 1/2007 с ПК ЖСК "Луч" в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" взыскана сумма основного долга 5 972 497 руб. 38 коп, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в виде уплаченного третейского сбора в размере 149 725 руб.

Предметом рассмотренного Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате по делу N 1/2007 спора явилась задолженность ПК ЖСК "Луч" по договору N 5 на отпуск тепловой энергии от 26 декабря 2001 года.

Спор в третейском суде был рассмотрен на основании заключенной между сторонами третейской оговорки, содержащейся в пункте 7 Соглашения от 1 июня 2006 года.

Указанным пунктом стороны согласовали, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения условий настоящего соглашения, а также договора N 5 на отпуск тепловой энергии от 26 декабря 2001 года, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Балашихинской Торгово-промышленной палате.

Таким образом, возникший между ПК ЖСК "Луч" и ООО "Тепловые сети Балашихи" спор был рассмотрен Третейским судом при Балашихинской Торгово-промышленной палате по делу N 1/2007 на основании арбитражного соглашения, заключенного сторонами.

Довод ПК ЖСК "Луч" о направлении в адрес ООО "Тепловые сети Балашихи" отказа от третейской оговорки не может быть принят, поскольку доказательств согласования сторонами (подписания) изменений третейского соглашения не представлено (ст. 310, п. 1 ст. 452 ГК РФ). Кроме того, предложение о внесении изменений в условия соглашения направлены ПК ЖСК "Луч" после предъявления и принятия иска третейским судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ПК ЖСК "Луч" надлежащим образом уведомлялось о подаче ООО "Тепловые сети Балашихи" искового заявления, его принятии третейским судом, назначении времени и места заседания суда.

В адрес ПК ЖСК "Луч" также направлялся список судей для избрания третейского судьи и запасного судьи, представитель ПК ЖСК "Луч" принимал участие в заседаниях третейского суда, представлял свои возражения по заявленным доводам, при этом, третейским судом несколько раз откладывалось судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления ПК ЖСК "Луч" с измененными исковыми требованиями и представленными ООО "Тепловые сети Балашихи" пояснениями по возражениям ответчика на исковое заявление, а также для представления сторонами дополнительных материалов и пояснений.

Вместе с тем, решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что третейским судом не исследован вопрос об определении размера задолженности по договору N 5 от 26.12.01 г., не дана правовая оценка договору, его исполнению сторонами, не могут быть приняты в связи со следующим.

Неправильная, по мнению заявителя, оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств, необоснованное и неправильное применение им отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности, не является основанием для отмены решения третейского суда.

Указанные доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что в силу закона не входит в компетенцию арбитражного суда (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении третейским судом указанного спора.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 г. по делу N А41-К1-9573/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПК ЖСК "Луч" - без удовлетворения.