Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А41/11239-07 Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из доказанности факта причинения вреда и подтвержденности его размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А41/11239-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (далее по тексту - ООО "НАСТА") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании ущерба в размере 17516 руб. 48 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из доказанности требования истца.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в иске, поскольку суд неправильно не применил п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

ООО "СК "НАСТА", ООО "Росгосстрах-Столица", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 23 мая 2005 года на 21 километре Можайского шоссе города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Ч., управляя автобусом Деу Нексия г/н Е 564 ум 99, двигаясь по 21 километру Можайского шоссе города Москвы, нарушив пункт 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации произвел столкновение с автомашиной "Ниссан-Премьера" г/номер С 212 ТК 90, принадлежащей Б.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от 23 мая 2005 года, протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2005 года 50 АВ 072831, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2005 года 50 РВ N 144633.

Стоимость восстановительного ремонта составила 75131 руб. 04 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.05.2005 N 17/1605, калькуляции произведенной ремонтной организацией.

Согласно страховому полису от 09.04.2005 N 0047253 автомобиль "Ниссан-Премьера" г/номер С 212 ТК 90, принадлежащий Б., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Страховая компания "НАСТА" с условием страхования "полное каско".

Платежным поручением от 12 августа 2005 года N 12242 ООО "Страховая компания "Наста" перечислило страховое возмещение в размере 75 131 руб. 04 коп. на счет организации, осуществляющей ремонт технического средства страхователя - ООО "Ниссан-Авто".

ООО "Росгосстрах-Столица" платежным поручением от 21 октября 2005 года N 605 перечислило ООО "Страховая компания "НАСТА" - 56435 руб. 30 коп, без учета суммы износа замененных деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных рабатах.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск и взыскивая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и фактически выплаченной ответчиком суммой, правомерно указал, что содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, имеющим большую юридическую силу.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос соответствия положений п. 63 Правил требованиям действующего законодательства являлся предметом рассмотрения Верховного Суда РФ не может являться основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А41-К1-4101/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.