Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11244-07 Удовлетворяя иск о взыскании пени за просрочку поставки имущества, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков, установленных договором купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11244-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинный Двор" (далее - ООО "Машинный Двор") о взыскании пени за просрочку в поставке имущества в размере 355 300 руб. и суммы госпошлины в размере 8 606 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "Машинный Двор" нарушен срок поставки автотранспортного средства, предусмотренный договором купли-продажи N ДКП-496/РНД/06 от 4 декабря 2006 года. При этом, просрочка по поставке оплаченного истцом имущества составила 44 дня.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать пени в размере 301 101 руб., в связи с допущенной технической ошибкой при расчете суммы неустойки.

Решением от 28 апреля 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Машинный Двор" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" неустойку в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 522 руб. 03 коп. В части взыскания суммы неустойки в размере 54 000 руб. производство по делу прекратил. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, при этом, ответственность за нарушение сроков поставки предусмотрена условиями договора купли-продажи от 4 декабря 2006 года N ДКП-496/РНД/06. Размер пени судом уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года N 09АП-8932/07-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Машинный Двор", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом нарушен установленный договором купли-продажи N ДКП-496/РНД/06 трехдневный срок оплаты товара, в связи с чем, истек срок действия коммерческого предложения завода-изготовителя и возможность поставки ответчиком товара в 10 дневный срок, следовательно, вина ООО "Машинный Двор" в просрочке исполнения договорных обязательств отсутствует. Условиями договора купли-продажи предусмотрена возможность покупателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств после 14 дневной просрочки поставки, однако таких действий истец не совершил. Взысканная судами неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушениям ООО "Машинный Двор" обязательств и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Так же в своей кассационной жалобе ООО "Машинный Двор" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим нести затраты на командировочные расходы.

Представитель ООО "Лизинг-Максимум" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения. Представлен отзыв, содержащий доводы об отсутствии в договоре купли-продажи N ДКП-496/РНД/06 условий о зависимости своевременной оплаты от своевременной поставки ответчиком имущества, задержка оплаты ООО "Лизинг-Максимум" на 1 день не является существенным нарушением условий договора, отказ от исполнения обязательств по истечении 14 дневной просрочки поставки является правом покупателя, а не его обязанность. При этом, право ответчика обратиться с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты установлено условиями договора купли-продажи, размер неустойки определен в договоре.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Машинный Двор" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО "Лизинг-Максимум", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 4 декабря 2006 года между ООО "Машинный Двор" (продавец) и ООО "Лизинг-Максимум" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ДКП-496/РНД/06, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автотранспортные средства, ассортимент, качество и комплектация, которых указана в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.2.1. указанного договора покупатель обязался оплатить общую сумму договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, а продавец обязался поставить имущество по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты перечисления покупателем на расчетный счет продавца денежных средств.

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что в случае просрочки установленных договором сроков поставки (передачи), а равно отказа от поставки имущества, продавец обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет покупателя пени в размере 0,5% об общей суммы настоящего договора, за каждый календарный день просрочки.

Платежным поручением N 2113 от 8 декабря 2006 года ООО "Лизинг-Максимум" во исполнение взятых на себя обязательств перечислило ООО "Машинный Двор" 1 615 000 руб. за автомобиль АЦ-56554-11 на шасси КамАз-532229 (т. 1 л.д. 16).

Однако, согласно акту - передачи ООО "Машинный Двор" передало ООО "Лизинг-Максимум" автотранспортное средство модели АЦ-56554-11 на шасси КамАз-532229 1 февраля 2007 года, то есть с нарушением установленного договором купли-продажи 10 дневного срока (т. 1 л.д. 15).

Между тем, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, установив факт оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи N ДКП-496/РНД/06 от 4 декабря 2006 года при том, что поставка автотранспортного средства произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 2.2.1. договора срока, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о правомерности заявленного требования и взыскали с ООО "Машинный Двор" сумму неустойки, так как пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.

Довод о несвоевременной оплате истцом товара отклоняется, поскольку условиями договора купли-продажи N ДКП-496/РНД/06 (п. 4.1.) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку установленных сроков оплаты, в связи с чем, ООО "Машинный Двор" не лишен возможности обратиться к контрагенту по сделке за взысканием соответствующей пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании неустойки без учета положений ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, что, по мнению ООО "Машинный Двор", повлекло взыскание чрезмерно высокой суммы неустойки, также не может быть принят.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17).

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара, соразмерность взыскиваемых пени последствиям просрочки, а также поставку ответчиком на момент рассмотрения спора товара, суды обеих инстанций обоснованно уменьшили размер пени в 5 раз в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, кассационный суд находит правомерным применение судами обеих инстанций норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Переоценка выводов судов относительно размера взысканной неустойки в силу норм ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 09АП-8932/07-ГК по делу N А40-10758/07-134-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Машинный Двор" - без удовлетворения.