Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 07АП-3893/12

г. Томск

30 мая 2012 г.

Дело N А27-17953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - К.В. Исайкина по доверенности от 30.01.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - А.И. Горбачева по доверенности от 04.05.2012, удостоверение,

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2012 г. по делу N А27-17953/2011 (судья В.В. Власов)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОАО "СКЭК") (ИНН 4205153492, 650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Поселок Новый" (650002, г. Кемерово, Микрорайон 15, квартал 8, д. 145),

о признании недействительными решения, предписания по делу N 79/А-10-2011, постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.10.2011 по делу N 79/А-10-2011 и предписания N 1 от 27.09.2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области, Управление) и о признании незаконным постановления от 08.11.2011 по делу об административном правонарушении N 475/05-АДМ-2011.

Определением арбитражного суда от 31.12.2011 дело N А27-17953/2011 и дело N А27-18550/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А27-17953/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Поселок Новый" (далее - третье лицо, ТСЖ "Поселок Новый").

Решением суда от 11.03.3012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СКЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому: - признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 79/А-10-2011 от 11.10.2011, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу N 1 от 27.09.2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; - признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 08.11.2011 по делу об административном правонарушении N 475/05-АДМ-2011, отменить указанное постановление, производство по данному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что затраты на содержание и откачку жидких бытовых отходов из септиков могут быть включены в тариф на услуги водоотведения в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", если септики не относятся к жилищному фонду, а входят в состав объектов инженерной инфраструктуры организации коммунального комплекса. В данном случае септики (выгребные ямы) не являются составной частью системы инженерной инфраструктуры и их обслуживание является обязанностью ТСЖ "Поселок Новый". В связи с чем ссылка суда первой инстанции на понятие "водоотведение", данное в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в отношении ОАО "СКЭК", не состоятельна, так как коммунальную услугу водоотведения оказывает не ОАО "СКЭК" (ресурсоснабжающая организация), а ТСЖ "Поселок Новый". Кроме того, объемы стоков ТСЖ "Поселок Новый" учтены при установлении тарифа. Соответственно, снижение стоимости услуги в отношении объемов стоков ТСЖ "Поселок Новый" повлечет убытки для ОАО "СКЭК".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Кемеровской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

ТСЖ "Поселок Новый" в возражениях на жалобу указывает на законность вынесенного решения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель УФАС по Кемеровской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений на нее, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.10.2011 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела N 79/А-10-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО "СКЭК", было вынесено решение о признании вышеуказанного хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Нарушение ОАО "СКЭК" выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в выставлении Обществом сумм к оплате за услугу водоотведения, оказанную ТСЖ "поселок Новый" в полном объеме, при фактически оказываемой не в полном объеме услуге.

Допущенное ОАО "СКЭК" нарушение антимонопольного законодательства явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

08.11.2011 по результатам рассмотрения дела N 475/05-АДМ-2011 об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесено постановление о наложении на ОАО "СКЭК" штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 N 152 "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания", Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 409, пришел к выводу о том, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг приема сточных вод в обозначенных географических границах, нарушает установленный порядок ценообразования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела, Приказом УФАС России N 102 от 07.08.2008 ОАО "СКЭК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, с долей более 50% на рынке услуг по водоотведению (ОКВЭД 41.00.2) в географических границах города Кемерово.

Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоотведению, что им не оспаривается.

Как следует их текста оспариваемого решения, действия ОАО "СКЭК" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ставят контрагентам необоснованные ограничения или необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежит установлению обстоятельство наличия у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке, а для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

В рассматриваемом случае, статус ОАО "СКЭК", как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на обозначенном выше товарном рынке, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем данное лицо правомерно подвергнуто антимонопольным органом проверке на предмет соблюдения данным хозяйствующим субъектом требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между ОАО "СКЭК" и ТСЖ "Поселок Новый" заключен договор N 3105 на отпуск и прием сточных вод. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Централизованная система канализации в ТСЖ "Поселок Новый" отсутствует, сброс сточных вод осуществляется гражданами в выгребные ямы. Затем сточные воды транспортируются спецмашинами на специально оборудованную сливную площадку на пересечении ул. Баумана и ул. Базовая. Услуги по вывозу сточных вод на сливную площадку ОАО "СКЭК" не оказываются. Для этих целей жители микрорайона N 15 заключают отдельные договоры на сбор и вывоз жидких бытовых отходов с другими контрагентами.

01.04.2011 ОАО "СКЭК" и ТСЖ "Поселок Новый" заключили дополнительное соглашение к договору N 3105 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании которого в текст договора был включен дополнительный раздел "Понятийный аппарат", в котором стороны определили понятия "отпуск (получение) питьевой воды" и "прием (сброс) сточных вод на очистку".

В соответствии с дополнительным соглашением, прием (сброс) сточных вод на очистку - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации в следующих точках: специально обустроенная площадка для сброса ЖБО в систему городской канализации на пересечении ул. Баумана и ул. Базовая или в иной дополнительно согласованной точке.

Понятие "водоотведение" в договоре N 3105 от 01.04.2011 и дополнительном соглашении к договору отсутствует.

Согласно пункту 2.1 договора N 3105 от 01.04.2011 стороны обязуются руководствоваться во всех вопросах своей деятельности действующим законодательством РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Правилами технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест, Условиями согласования спецводопользования, требованиями СНиП и другими нормативными актами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;

Вышеприведенный абзац дополняет перечень субъектов, изложенный в первом абзаце, которые могут являться абонентами, не исключая при этом условия о наличии непосредственного присоединения к сетям коммунального водоснабжения (как на это указывает ОАО "СКЭК"), а также о наличии договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск, получение воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно Правилам N 167 "водоотведение" это - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы, под водоотведением понимается такой технологический процесс, результатом которого является передача сточных вод абонента на очистные сооружения.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, когда такие отношения непосредственно затрагивают права и интересы конечных потребителей услуг - граждан, применяются и Правила N 307.

Указанная позиция также подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития РФ N 2479-РМ/07 от 13.02.2007 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307", в соответствии с которыми требование пункта 8 Правил N 307 распространяется на необходимость соответствия Правилам N 307 условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, в частности, регулирующих:

- порядок подачи коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод);

- требования к качеству коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод);

- условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов.

Кроме того, применительно к императивным требованиям Правил N 307, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что конечными потребителями коммунального ресурса являются граждане, права и интересы которых не должны быть ущемлены и защищаются государством в приоритетном порядке, то положения Правил N 167 не должны противоречить Правилам N 307.

Учитывая изложенное, при заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, конечными потребителями которых являются граждане, следует помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации руководствоваться как Правилами N 167, так и Правилами N 307.

Так, согласно пункту 6 Правил N 307 "водоотведение" - это отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

Таким образом, Правилами N 307 в сравнении Правилами N 167 предусмотрено более узкое, но не исключающее и не противоречащее понятие "водоотведение", обязательным составляющим которого является факт наличия у жилого помещения присоединенной сети.

Ссылка ОАО "СКЭК" на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) несостоятельна, поскольку указанные Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На территории ТСЖ "Поселок "Новый" находятся только дома частного домовладения, соответственно, положения Правил N 491 в рассматриваемой ситуации неприменимы.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Тариф, утвержденный Постановлением Департамента от 30.11.2010 N 152 "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (г. Кемерово, Кемеровский район), установлен за услугу водоотведения и очистки сточных вод для централизованной системы коммунальной инфраструктуры (которая в ТСЖ "поселок Новый" отсутствует), предназначенной для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод, в размере 10,72 руб. за куб. метр стоков.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 409 утверждены тарифы для граждан за водоотведение и очистку сточных вод ОАО "СКЭК" в размере 10,14 руб. за куб. метр стоков.

С учетом изложенного, тариф для ОАО "СКЭК" установлен на услугу водоотведения и очистки сточных вод как на комплексную услугу, включающую в себя сбор и отведение сточных вод по централизованной системе канализации из жилых помещений, а также их последующую очистку.

Согласно условиям договора N 3105 от 01.04.2011 ОАО "СКЭК" не оказывает ТСЖ "Поселок Новый" услуги водоотведения сточных вод до сливной площадки ОАО "СКЭК", следовательно, население микрорайона N 15 услугами ОАО "СКЭК" по водоотведению и очистке сточных вод пользуется не в полном объеме.

В свою очередь, ОАО "СКЭК" взимается одинаковая плата за услугу по водоотведению и очистке сточных вод со всех жителей г. Кемерово, при этом плата за услугу водоотведения с граждан взимается за полный цикл действий, а именно: прием стоков по канализации из жилых помещений, передача их по сетям до очистных сооружений, очистка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ОАО "СКЭК" на установленную законодателем обязанность по обеспечению доставки сточных вод до точки приема на ТСЖ "Поселок "Новый", а также на отсутствие технической возможности ОАО "СКЭК" оказывать данную услугу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ОАО "СКЭК" имеются правовые основания для взимания платы за полный цикл услуг, при фактическом оказании услуги не в полном объеме. Установление тарифа соответствующим органом, который применяется при выставлении счетов на оплату услуги, не свидетельствует о том, что со стороны Общества отсутствует злоупотребление своим положением, поскольку установление тарифа без учета отсутствия у того или иного потребителя централизованной системы канализации само по себе не обязывает ОАО "СКЭК" выставлять счета на полную стоимость.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N 79/А-10-2011 Комиссией Управления ФАС по Кемеровской области установлено, что ОАО "СКЭК" выставляло суммы к оплате гражданам-потребителям услуг водоотведения сточных вод в размере 10,14 руб. за куб. метр стоков, о чем свидетельствуют счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь, июнь 2011 г. выставленные Л.А. Кухаренко, счета-фактуры, выставленные ОАО "СКЭК" ТСЖ "Поселок Новый" с 31.01.2011 по 30.06.2011 по тарифу 10,14 руб. за куб. метр стоков. Следовательно, указанные действия ОАО "СКЭК" ущемляют интересы ТСЖ "Поселок Новый", жильцов микрорайона N 15, в частности Л.А. Кухаренко, и ведут к ценовой дискриминации граждан, проживающих в частном секторе г. Кемерово, не имеющих центрального водоотведения и оплачивающих услугу водоотведения дважды, по сравнению с жителями, имеющими центральное водоотведение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией Управления ФАС по Кемеровской области о том, что услуга водоотведения и очистки сточных вод является комплексной услугой, включающей в себя сбор и отведение сточных вод по централизованной системе канализации из жилых помещений, а также их последующую очистку. Исходя из комплекса этих услуг плата с граждан должна взиматься за весь цикл работ только при полном их предоставлении, а ТСЖ "Поселок Новый" не получало весь комплекс услуги водоотведения и очистки сточных вод в виду отсутствия системы централизованной канализации, при фактическом выставлении счетов в полном объеме к оплате и оплате счетов со стороны граждан и одновременной необходимости принятия ими мер по вывозу ЖБО до специализированных площадок за свой счет, что нарушает условия договора N 3105 на отпуск и прием сточных вод, заключенного с ТСЖ, а также перечисленные нормы законодательства Российской Федерации, следовательно, Управлением ФАС по Кемеровской области правомерно установлен факт злоупотребления ОАО "СКЭК" своим доминирующим положением.

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В данном случае, с учетом содержания оспариваемого предписания антимонопольным органом не допущено нарушений действующего законодательства, предписание N 1 от 27.09.2011 является обоснованным и исполнимым. Как следует из текста предписания, антимонопольный орган обязал Общество обратиться в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством РФ, в Департамент цен и тарифов Администрации Кемеровской области для установления тарифа за услугу водоотведения и очистки сточных вод для граждан, не имеющих систему централизованного водоотведения.

Согласно пункту 12 главы II Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Дифференциация тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам не должна приводить к изменению размера финансирования потребностей для реализации организациями коммунального комплекса производственной и инвестиционной программ.

В случае установления для отдельных категорий потребителей тарифов и надбавок, не покрывающих расходов на производство и реализацию товаров и услуг, возмещение части недополученных доходов путем установления для других категорий потребителей тарифов и надбавок в повышенном размере не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и предписания Управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

По факту злоупотребления доминирующим положением в отношении Общества Управлением 08.11.2011 вынесено постановление N 475/05-АДМ-2011 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные вышеприведенных решении и предписании УФАС по Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Постановление о назначении административного наказания от 08.11.2011 N 475/05-АДМ-2011 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 08.11.2011 N 475/05-АДМ-2011 о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения, предписания и постановления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2012 г. по делу N А27-17953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2324 от 05.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова