Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-10249/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-124177/11-5-917

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московский завод специализированных автомобилей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-124177/11-5-917, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ООО "Московский завод специализированных автомобилей" (ОГРН 1027739521138; 107370, г. Москва, Открытое шоссе, д. 48А) к Тамаре Ефимовне Востоковой о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов В.Е. (по доверенности от 11.11.2011)

от ответчика: Востокова Т.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод специализированных автомобилей" (далее - ООО "Московский завод специализированных автомобилей", истец) обратилось 02 ноября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тамаре Ефимовне Востоковой (далее - Т.Е. Востокова, ответчик) о защите деловой репутации (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-124177/11-5-917 в иске отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Московский завод специализированных автомобилей" 21 марта 2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Московский завод специализированных автомобилей".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Московский завод специализированных автомобилей" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-124177/11-5-917 не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Московский завод специализированных автомобилей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Т.Е. Востоковой о защите деловой репутации путем обязания опровержения сведений, изложенных в жалобе от 26 мая 2011 года (л.д. 2-4).

Исковые требования ООО "Московский завод специализированных автомобилей" мотивированы тем, что направленным ответчиком в адрес Прокуратуры города Москвы посредством электронной связи письмом вх.N 81019 от 26.05.2011 г. были распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: "_ грохот металла, шум от работы тракторов, грузовых машин, промышленной вентиляции, неприятные запахи продуктов сгорания угля, бензина, красок и т.д.".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, и отклоняет по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (данные положения применяются к судебной защите деловой репутации юридического лица).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком направил письмо по электронной почте в адрес Прокуратуры города Москвы от 26.05.2011 года.

Несостоятельная ссылка заявителя жалобы на то, что сведения, содержащиеся в письме ответчика, носят порочащий характер, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статьей 33).

В силу статьи 33 Конституции РФ обращение лица в государственные органы не может быть признано распространением порочащих деловую репутацию сведений в свете ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком - Т.Е. Востоковой своих прав.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что Письмо Т.Е. Востоковой в адрес Прокуратуры города Москвы является реализацией Т.Е. Востоковой своего конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку Прокуратура города Москвы является государственный органом, компетентным рассматривать такие обращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно не признал сведения, изложенные в письме от 26.05.2011 года порочащими деловую репутацию ООО "Московский завод специализированных автомобилей" (л.д. 89).

Содержание письма Т.Е. Востоковой сводится к просьбе провести проверку бездействия Префектуры ВАО города Москвы по исполнению принятых решений о выводе организации ответчика, являющейся предприятием по складированию и утилизации металла, не содержит указания на какие-либо незаконные действия, совершаемые именно истцом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, а также их недействительность.

Арбитражный суд города Москвы не нашел правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу исковых требований ООО "Московский завод специализированных автомобилей". Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции 22 февраля 2012 года по делу N А40-124177/11-5-917 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-124177/11-5-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова