Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 10АП-2923/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-1783/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Кирия Г.Г., паспорт, Масько Ю.В., доверенность от 30.11.2011,

от ответчика: Киселева Л.П., доверенность от 04.04.2011,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-1783/12 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирия Г.Г. (ИНН:710600217709; ОГРИП:304710610700072) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица Ахмедова Муталлима Абумуслима оглы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирия Григорий Григорьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кирия Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" (далее - ответчик, общество, ООО "Лукес-Д") о взыскании с владельца источника повышенной опасности убытков, причиненных в результате ДТП в размере 2 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Лукес-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предметом настоящего спора является взыскание с владельца источника повышенной опасности - ООО "Лукес-Д" убытков, причиненных ИП Кирия Г.Г. в результате ДТП в размере 2 750 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедова Муталлима Абумуслима оглы.

В момент совершения ДТП транспортным средством, принадлежащим

ООО "Лукес-Д", управлял Ахмедов Муталлима Абумуслима оглы, с которым ответчик заключил договор аренды транспортного средства от 23.12.2008 N 20АР-2008 и договор на автомобильные перевозки грузов по территории России от 27.01.2008.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности, Ахмедова Муталлима Абумуслима оглы суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушан предприниматель и представитель предпринимателя, которые в своем выступлении поддержали доводы искового заявления. Просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кирия Г.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2009 около 08 часов в районе 393 км автодороги Москва - Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес Бенц Атего" регистрационный номер А 273 МК 150, принадлежащего ООО "Лукес-Д", и "Volvo" FM TRUCK 4x2, регистрационный номер Н 299 СС 71, принадлежащего ИП Кирия Г.Г.

Автомобилем "Мерседес Бенц Атего", следовавшим по прямому горизонтальному участку автодороги Москва-Н. Новгород, со стороны г.Москвы в сторону г.Н.Новгород, управлял водитель Ахмедов М.А., который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемой им автомашины, не справился с управлением, в результате чего не обеспечил безопасность движения, пересек разделительную полосу, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении технически исправным автомобилем "Volvo" FM TRUCK 4x2, под управлением водителя Чувирова О.Б.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Ахмедова М.А. п.п.1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения водителю Чувирову О.Б. и пассажиру автомашины "Мерседес" Ахмедову В.М., от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Volvo FM TRUCK 4x2, регистрационный номер Н 299 СС 71, принадлежащий ИП Кирия Г.Г., получил значительные повреждения, что привело к его полной гибели.

По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2009, вступившим в законную силу 03.07.2009, Ахмедов Муталлим Абумуслим оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного автомобиля Volvo FM TRUCK 4x2, регистрационный номер Н 299 СС 71 по заказу ИП Кирия Г.Г. индивидуальным предпринимателем Назаровым Сергеем Александровичем, членом саморегулируемой организации оценщиков, была произведена оценка по состоянию на 12.02.2009. Согласно отчету об оценке N 03/05/04 от 12.02.2009 рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии составляла 3.200.000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта - 4.162.250 рублей. Стоимость годных остатков автомашины по состоянию на 12.02.2009 составила 330.000 рублей. Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что означает его полную гибель.

Гражданская ответственность ООО "Лукес-Д" была застрахована в ООО "СГ "АСКО", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ИП Кирия Г.Г. в сумме 120.000 рублей. Кроме того, ООО "СГ "АСКО" произвело выплату страхового возмещения в сумме 160.000 рублей в связи с причинением вреда здоровью водителю Чувирову О.Б., управлявшему автомобилем Volvo FM TRUCK 4x2, регистрационный номер Н 299 СС 71, в момент ДТП 29.01.2009.

В результате вышеуказанного ДТП ИП Кирия Г.Г. понес убытки в сумме 2.750.000 руб. = 3.200.000 руб.- 330.000 руб. (стоимость годных остатков)-120.000 руб. (выплачено страховой компанией по договору ОСАГО).

Истец, полагает, что возмещение причиненных истцу убытков в сумме 2.750.000 руб. должно быть произведено владельцем источника повышенной опасности - ООО "Лукес-Д", так как водитель Ахмедов М.А., по вине которого произошло ДТП, являлся работником ООО "Лукес-Д".

ООО "Лукес-Д", как собственник транспортного средства, до начала рейса должен был произвести проверку технического состояния транспортного средства, автомобиль был передан водителю Ахмедову М.А. по акту приема-передачи от 26.01.2009, то есть непосредственно перед рейсом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

К владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, требования основаны на внедоговорном обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" названного Кодекса.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве.

В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Ответчик ООО "Лукес-Д" ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес Бенц Атего" регистрационный номер А 273 МК 150, в соответствии с договором аренды N 20АР-2008 от 23.12.2008 находился в аренде у третьего лица.

В материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля N 20АР-2008 от 23.12.2008 и договор на автомобильные перевозки грузов по территории России от 27.01.2008 (л.д.15-16) К договору аренды приложен акт приема-передачи транспортного средства от 26.01.2009 (л.д.17), приходный кассовый ордер от 27.12.2008 N 602 об оплате арендых платежей.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды, является владельцем транспортного средства.

Между тем нормы § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяют две разновидности аренды транспортного средства:

аренду транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абзац 1 статьи 632 ГК);

аренду транспортного средства без экипажа, если транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абзац 1 статьи 642 ГК).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отражение в акте приема-передачи автомобиля нахождение автомобиля в технически исправном состоянии соответствует п.2.1. договора, обязывающего арендодателя передать автомобиль в исправном состоянии, что и подтверждает акт приема-передачи. Указанная в акте формулировка не может рассматриваться как подтверждение того, что ООО "Лукес-Д" произвел проверку технического состояния автомобиля, переданного в аренду Ахмедову М.А.о. перед выездом на линию, так как автомобиль был передан арендатору за 3 дня до рейса, при выполнении которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в качестве оснований законного владения источником повышенной опасности могут быть как вещные права, гак и гражданские обязательства. Как договор аренды, так и договор возмездного оказания услуг, являются титулом гражданско-правового владения источником повышенной опасности, на основании которых Ахмедов М.А.о в момент дорожно-транспортного происшествия являлся фактическими законным владельцем транспортного средства.

Фактическое обладание, материальная связь лица с вещью, имеет в деле квалификации субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности значительно большее значение, нежели юридическая (идеальная) связь с вещью.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца о том, что возмещение причиненных истцу убытков в сумме 2.750.000 руб. должно производиться владельцем источника повышенной опасности - ООО "Лукес-Д", так как водитель Ахмедов М.А., по вине которого произошло ДТП, являлся работником ООО "Лукес-Д", а заключенный договор аренды является мнимой сделкой.

Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки в рамках дела Зареченского районного суда г. Тулы по иску Чувирова О.Б. к ООО "Лукес-Д" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.08.2011 и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.10.2011 доказательств вступления Ахмедова М.А.о. в трудовые отношения с ООО "Лукес-Д", в том числе доказательства допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, в материалах дела отсутствуют. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у Ахмедова М.А.о. трудовых отношений с ООО "Лукес-Д" на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2009 года, суду не представлено.

То обстоятельство, что Ахмедов М.А. действовал именно по заданию и контролем за безопасным ведением работ ООО "Лукес-Д" также ничем не подтверждается.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ахмедов М.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Лукес-Д", отношения между указанными лицами возникли вследствие договора аренды вышеуказанного транспортного средства N 20АР-2008 от 23.12.2008. Оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований о взыскании суммы убытков с ООО "Лукес-Д", в связи иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 по делу N А41-1783/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирия Григория Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова