Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 19АП-7014/11

г. Воронеж

29 мая 2012 г.

дело N А36-637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Литвинчуком А.С., Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бессонова Ю.В., старший юрисконсульт, доверенность N ДО-3-26/6468 от 26.08.2010 г.., паспорт РФ;

от ООО "Задонскагрокомплекс": Адоньева Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.2009 г.., Карасева И.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 года по делу N А36-637/2011 (судья О.Г. Сурская) по заявлению заявление - ООО "Задонскагрокомплекс" о включении требований в размере 75151705 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сцепное" в рамках дела NА36-637/2010, возбужденного по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Хасильханова Ризвана Джебраиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сцепное" (ОГРН 1024800633714, ИНН 4808004998) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - индивидуальный предприниматель Хасильханов Ризван Джебраилович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сцепное" (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2011 года в ООО "Сцепное" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

09.09.2011 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Сцепное".

10.10.2011 года (согласно почтовому штампу 07.10.2011 г.) кредитор - ООО "Задонскагрокомплекс" в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 75 360 899 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 года признаны обоснованными и установлены требования ООО "Задонскагрокомплекс" к ООО "Сцепное" в размере 75360899 руб. 61 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сцепное" включены требования ООО "Задонскагрокомплекс" в размере 75 360 899 руб. 61 коп..

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" (далее -заявитель) в части установления требования, основанного на неисполнении обязательств по договору поставки щебня, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 года отменить.

В судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Задонскагрокомплекс" Ширшова И.Ю. подлинные товарные накладные N 14 от 30.03.2009 г..; N 15 от 29.06.2009 г..; N 16 от 29.09.2009 г.., N 17 от 30.12.2009 г..

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в части установления требования, основанного на неисполнении обязательств по договору поставки щебня, незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Задонскагрокомплекс" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителей ООО "Задонскагрокоплекс" к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно: дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 15.05.2012 г..

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО Сбербанк России обжалует определение арбитражного суда только в части удовлетворенных требований ООО "Задонскагрокоплекс", основанных на договоре поставки щебня, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании от 16.05.2012 года объявлялся перерыв до 22.05.2012 года.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение в обжалуемой части суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на наличие у ООО "Сцепное" перед ООО "Задонскагрокомплекс" задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи щебня, а также задолженности по арендной плате, последний обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Задонскагрокомплекс" требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность ООО "Сцепное" перед ООО "Задонскагрокомплекс" в сумме 753 60 899 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: договором купли-продажи щебня, товарными накладными, договором аренды от 02.03.2007 г., договором аренды от 01.03.2007 г., актами по сумме задолженности, актом сверки от 12.07.2011 г.

Однако суд апелляционной не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, считает данный вывод суда сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства наличия долга ООО "Сцепное" перед ООО "Задонскагрокомплекс" в материалы дела представлены ксерокопии договора купли-продажи щебня, товарных накладных, актов по сумме задолженности, акта сверки от 12.07.2011 г.

Тем самым, суд счел заявленную задолженность доказанной. При этом указал на отсутствие каких-либо нарушений в ведении бухгалтерского учета.

ОАО "Сбербанк России" оспаривая данные обстоятельства, заявило о фальсификации доказательств: договора купли-продажи известнякового щебня от 28.03.2009 г.., товарно-транспортных накладных N 14 от 30.03.2009 г.., N 15 от 29.06.2009 г.., N 16 от 29.09.2009 г.., N 17 от 30.12.2009 г.., в связи с чем, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных заявителем доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках заявления о фальсификации доказательств предложил ООО "Задонскагрокомплекс" представить подлинник договора купли-продажи известнякового щебня от 28.03.2009 г.., первичные документы (бухгалтерскую отчетность и иные документы), подтверждающие получение и отгрузку щебня, ООО "Сцепное" представить документально-обоснованную информацию для каких целей приобретен известняковый щебень по договору купли - продажи от 28.03.2009 г..

В связи с тем, что впоследствии в судебном заседании к материалам дела приобщены подлинные товарные накладные N 14 от 30.03.2009 г..; N 15 от 29.06.2009 г..; N 16 от 29.09.2009 г.., N 17 от 30.12.2009 г.., поступившие через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Задонскагрокомплекс" Ширшова И.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности сроков судопроизводства в арбитражных судах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, не прибегая к процедуре назначения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Задонскагрокомплекс" (Продавец) и ООО "Сцепное" (Покупатель) 28.03.2009 г.. заключен договор купли-продажи известнякового щебня (л.д.16).

По условиям данного договора (пп. 1.1) продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю указанный товар, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

Протоколом согласования цены на известняковый щебень с 28.03.2009 г.. цена за щебень составляла 254,24 руб./мi без НДС (л.д. 19).

Согласно спецификациям N 1 от 30.03.2009 г.., N 2 от 29.06.2009 г.., N 3 от 29.09.2009 г.., N 4 от 30.12.2009 г.. цена за щебень составляла 300 руб./мi с НДС (л.д. 20-23).

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Задонскагрокомплекс" представить подлинники договора купли-продажи известнякового щебня от 28.03.2009 г.., протокола согласования цены, спецификаций N 1 от 30.03.2009 г.., N 2 от 29.06.2009 г.., N 3 от 29.09.2009 г.., N 4 от 30.12.2009 г.., однако ООО "Задонскагрокомплекс" указанное требование проигнорировало.

Тем самым, материалы дела содержат лишь копии вышеперечисленных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доказательства невозможности представления подлинных документов в суд по уважительной причине ООО "Задонскагрокомплекс" не представлены.

Вместе с тем, в обоснование наличия у ООО "Задонскагрокомплекс" субъективного гражданского права на получение оплаты поставленного ООО "Сцепное" товара, конкурсным управляющим ООО "Задонскагрокомплекс" Ширшовым И.Ю. в апелляционный суд представлены подлинные товарные накладные N 14 от 30.03.2009 г..; N 15 от 29.06.2009 г..; N 16 от 29.09.2009 г.., N 17 от 30.12.2009 г.. в ламинированном виде.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленные подлинные товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами по следующим основаниям.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "Сцепное" за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.., по данным которого:

- долгосрочные финансовые вложения (строка 140) на начало отчетного периода - 0 руб., на конец отчетного периода - 4 401 000 руб.

- дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) (строка 240) на начало отчетного периода - 190 941 000 руб., на конец отчетного периода - 172 848 000 руб.

- кредиторская задолженность, в том числе: поставщики и подрядчики (строка 621) на начало отчетного периода - 237 862 000 руб., на конец отчетного периода - 209 877 000 руб.

Вместе с тем, как следует из расшифровки 621 строки баланса за период 2009 г. - кредиторская задолженность ООО "Сцепное" перед ООО "Задонскагрокомплекс" отражена в размере только 28 644 316 руб. Однако, в качестве основания возникновения задолженности указан декабрь 2008 г., то есть до заключения сторонами спорного договора купли-продажи от 28.03.2009 г.. и фактического возникновения между заявителем и должником правоотношений по поставке известнякового щебня.

Расшифровка 140 строки баланса за период 2009 г. свидетельствует о возникновении задолженности ООО "Сцепное" перед ООО "Задонскагрокомплекс" в размере 4 401 000 руб. в марте 2009 г.

Однако при включении задолженности в размере 28 644 316 руб. в строку 621 - кредиторская задолженность, в том числе: поставщики и подрядчики, аналогичная задолженность ООО "Сцепное" перед ООО "Задонскагрокомплекс" в размере 4 401 000 руб. включена в строку 140 - долгосрочные финансовые вложения, а не строку 621.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на содержание акта камеральной налоговой проверки от 21.09.2011 г.. N 1402 в отношении ООО "Задонскагрокомплекс" и решения от 21.11.2011 г.. N 135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщиком - ООО "Задонскагрокомплекс" в декларацию по налогу на прибыль за 2009 год не включены доходы от реализации щебня ООО "Сцепное" по счетам-фактурам N14 от 30.03.2009 г..; N 15 от 29.06.2009 г..; N 16 от 29.09.2009 г.., N 17 от 30.12.2009 г..

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год представлена ООО "Задонскагрокомплекс" в налоговый орган 08.06.2011 г.. - в период проведения в отношении него камеральной налоговой проверки, что явилось результатом доначисления последнему налога на прибыль в размере 16 595 773 руб.

Однако впоследствии 27.10.2011 г.. ООО "Задонскагрокомплекс" представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с чем, в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в спорный период 2009 г. между сторонами отсутствовали фактические гражданские правоотношения по поставке известнякового щебня, поэтому факт получения доходов от реализации щебня ООО "Сцепное" по счетам-фактурам N 14 от 30.03.2009 г..; N 15 от 29.06.2009 г..; N 16 от 29.09.2009 г.., N 17 от 30.12.2009 г.. не нашел отражения в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее: подлинные товарные накладные N 14 от 30.03.2009 г..; N 15 от 29.06.2009 г..; N 16 от 29.09.2009 г.., N 17 от 30.12.2009 г.. были представлены в последнее судебное заседание суда апелляционной инстанции в ламинированном виде. До этого, были представлены нотариально заверенные копии указанных накладных. Учитывая, что между теми же лицами в рамках данного дела о банкротстве об установлении требований в реестр требований кредиторов должника были также представлены доказательства в ламинированном виде в рамках заявления о фальсификации доказательств, 12.03.2012 года получен ответ экспертного учреждения АНО "Центр судебных экспертиз" о невозможности проведения экспертизы на предмет установления давности изготовления документов.

Как следует из ответа от 12.03.2012 года экспертного учреждения АНО "Центр судебных экспертиз", поскольку процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химическое свойства его реквизитов: испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги, с эффектом искусственного старения документа, постольку установление достоверности ламинированного документа не представляется возможным.

Таким образом, представление в суд апелляционной инстанции ламинированных накладных суд расценивает как воспрепятствование получению заключения экспертизы о давности изготовления документов, о проведении которой заявило ОАО "Сбербанк России".

Основываясь на пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также факте отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Задонскагрокомплекс" и должником, факта приобретения ООО "Сцепное" известнякового щебня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Задонскагрокомплекс" поставки щебня.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия у должника денежного обязательства перед ним по договору поставки щебня в сумме 75 360 899 руб. 61 коп. и, соответственно, свое право на включение требования в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 года по делу N А36-637/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Задонскагрокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сцепное" требования в размере 75 360 899 руб. 61 коп. отказать.

Выдать ОАО "Сбербанк России" справку на возврат 30 000 руб., перечисленных ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 31881 от 21.02.2012 года на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова