Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11317-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты, представив полный пакет необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11317-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве от 20.03.2006 N 22-31/87, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за ноябрь 2006 года в отношении заявленных налогоплательщиком операций по реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь, а также принятие заявителем к вычету в связи с этой реализацией 450 655 руб. налога, в связи с чем за указанный период отказано в возмещении налогоплательщику из бюджета 450 655 руб. НДС, начислено к уплате в бюджет 1 003 980 руб. 60 коп. налога и 1 730 руб. 20 коп. пени., а также об обязании Инспекции, с учетом изменения требований, возместить заявителю из бюджета путем зачета 450 655 руб. НДС, заявленных к вычету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика соответствующего права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, в электронной базе данных Республики Беларусь отсутствуют сведения о представленных налогоплательщиком заявлениях о ввозе товара от 23.08.2005 N 3599, от 29.09.2005 N 4385, от 29.09.2005 N 4386, от 30.09.2005 N 5393, от 23.11.2005 N 7050, от 25.11.2005 N 7049 и от 25.11.2005 N 7051; на наличие противоречий в документах, представленных как в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, так и в отношении налоговых вычетов; Инспекция не согласна с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций в отношении довода о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с п.п. 1, 2 Раздела II Положения для обоснования применения нулевой ставки при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются, в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика, третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе заявлений о ввозе товаров, платежных документов, договоров поставки, товарно-транспортных накладных, CMR, счетов-фактур в их взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом соблюдены все предусмотренные п.п. 1, 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (утв. Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг"), условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности их применения Обществом и заявления к возмещению соответствующей суммы налога.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием в электронной базе данных Республики Беларусь сведений о представленных заявлениях о ввозе товара, правильно указав, что само по себе отсутствие таких сведений в базе данных не опровергает факта экспортной реализации товара; в соответствии с п. 2 Раздела II Положения право на применение налоговой ставки 0 процентов связано с наличием заявления, условия о регистрации заявления в электронной базе данных стороны Соглашения п. 2 не предусмотрено; Инспекцией в порядке ст. 161 АПК о фальсификации документов не заявлялось.

Суды правильно отклонили довод Инспекции о том, что в соответствии с условиями экспортного контракта от 17.01.2005 N 17/01-05 товар передается Обществом перевозчику, указываемому покупателем (ЗАО "Премия Авто") в г. Ярославле, между тем, согласно товарно-транспортным накладным от 26.07.2005 N 41, от 27.07.2005 N 44, от 02.08.2005 N 47, от 11.08.2005 NN 49, 48 и 51, и CMR к контракту пунктом передачи Обществом товара к перевозке является г. Москве, поскольку, согласно пояснениям Общества, товар отгружался не в предусмотренном договором пункте по соответствующей договоренности сторон, в связи с возникновением в покупателя трудностей с поиском белорусских перевозчиков; изменение условий заключенных договоров действующим российским и международным торговым законодательством не воспрещено; таким образом противоречия в представленных документах отсутствуют.

Инспекция указывала на то, что в товарных накладных от 27.07.2005 N 44 и от 11.08.2005 N 49 организацией, принимающей груз к перевозке указана УП "АЛМИтранс", в то время как по соответствующим CMR перевозчиками являются ООО "Триада-Пуг" и организация "Союз-2" (Республика Беларусь), соответственно, что правильно не расценено судами как противоречие, поскольку из пояснений заявителя следует, что организация УП "АЛМИтранс" выступала при принятии груза к перевозке в качестве экспедитора, а не собственно перевозчика и перевозку груза не осуществляла.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что в CMR NN 328987, 913064, 101437, 0005142, N 0029531, N 100249 не содержит таких реквизитов как дата подписания документа представителем покупателя, его подписи и печати, указав, что данное обстоятельство само по себе не опровергает факт экспорта товара, с учетом того, что п. 2 Положения не конкретизирована форма товарно-транспортного документа подлежащего представлению, между тем налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные; спорная реализация подтверждена совокупностью представленных документов: накладными и иными первичными документами по заявленной реализации, содержащими взаимные ссылки и непротиворечивые данные относительно оформляемых операций; Инспекцией в порядке ст. 161 АПК о фальсификации документов не заявлялось.

Доводы Инспекции о наличии противоречий в счетах-фактурах, платежных документах, документах, представленных в подтверждение поставки товаров Обществу российскими поставщиками и уплаты поставщикам НДС, а также о наличии отдельных недостатков в их оформлении отклонены судами, установившими на основании полного и всестороннего исследования этих документов их взаимосопоставимость, отсутствие противоречий между содержащимися в них сведениями, отметившими произвольное толкование налоговым органом условий заключенных договоров, с учетом того, что на обозрение суда Обществом представлялись счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, у Инспекции претензий к этим счетам-фактурам не возникало.

Аналогичные доводы кассационной жалобы Инспекции отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком, поставляющим товар как на экспорт, так на внутренний рынок, не ведется раздельный учет операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, отклонен судами как противоречащий имеющимся в материалах дела приказу руководителя Общества от 01.01.2006 N 1 об учетной политике организации, согласно которому заявитель ведет раздельный учет операций по внутреннему рынку и операций по экспортной реализации продукции.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов установлено, что в обоснование заявленного налоговым органом в апелляционной жалобе довода о необоснованном возникновении у Общества налоговой выгоды в связи с недобросовестностью налогоплательщика Инспекция не представила каких-либо доказательств, в связи с чем, со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не подтверждено наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, и, с учетом того, что правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и обоснованность заявления им к возмещению соответствующих сумм НДС подтверждена в соответствии с требованиями Положения, правомерно признал данный довод несостоятельным.

Заявляя аналогичный довод и в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушил суд апелляционной инстанции, отклонив, как неподтвержденный документально, довод налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в связи с его недобросовестностью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что решением суда первой инстанции признано незаконным решение Инспекции не в отношении заявлявшихся налогоплательщиком налогового периода и суммы возмещения, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом наличия в материалах дела определения суда первой инстанции от 31.08.2007 об исправлении по соответствующему заявлению Общества допущенной в решении суда от 03.05.2007 опечатки (т. 3, л.д. 121), которым с учетом этих исправлений признано незаконным решение Инспекции от 20.03.2006 N 22-31/87, на Инспекцию возложена обязанность возместить налогоплательщику из бюджета 450 655 руб. НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 03.05.2007 по делу N А40-53151/06-20-244 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.07.2007 N 09АП-9111/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационною жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одна тысяча) рублей.