Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 15АП-5140/12

город Ростов-на-Дону

30 мая 2012 г.

дело N А32-4003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-4003/2012,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест"

к судебному приставу-исполнителю Воловик Ивану Вячеславовичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - ООО "ЖилСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сочинского Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. о признании недействительным постановления N 8148/12/72/23 от 27.01.2012 г. о взыскании с общества 2 856 351 руб. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация".

Решением суда от 16.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2011 г. получено представителем предприятия только 24.01.2012 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 16.03.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по юридическому адресу общества 10.10.2011 г.. Заказное письмо вернулось в отдел с отметкой об отсутствии адресата, что в силу статьи 29 Закона об исполнительном производстве считается надлежащим извещением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖилСтройИнвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46082/2009 судебным приставом-исполнителем Сочинского Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74911/11/72/23 от 28.09.2011 г.. о взыскании с ООО "ЖилСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" 2 830 697 руб. задолженности и 25 654 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства заявителю предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; в пункте 4 постановления должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Сочинского Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление N 8148/12/72/23 от 27.01.2012 г. о взыскании с общества 2 856 351 руб. исполнительского сбора.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений ч. ч. 6, 15 и 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления ООО "ЖилСтройИнвест" о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из статьи 4 Закона N 229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (пункт 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 74911/11/72/23 от 28.09.2011 г.. направлено по юридическому адресу должника (г. Сочи, ул. Донская, 10) заказным письмом 10.10.2011 г.. Указанная корреспонденция возвращена в отдел судебных приставов с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 74911/11/72/23 от 28.09.2011 г.. вручено директору ООО "ЖилСтройИнвест" только 24.01.2012 г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 27.01.2012 г.. не истек пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Ссылка управления на статью 29 Закона об исполнительном производстве, не принимается судебной коллегией.

В силу положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из материалов дела следует, что конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2011 г. возвращен в отдел судебных приставов с отметкой об отсутствии адресата, что не свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней) предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда N 13-П от 30.07.2001 г. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Взыскание исполнительского сбора, по сути, представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (пункт 4 постановления N 13-П от 30.07.2001 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с ООО "ЖилСтройИнвест" исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 272 АПК РФ основанием к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 г. по делу N А32-4003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева