Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 19АП-2242/12

г. Воронеж

01 июня 2012 г.

Дело N А35-10834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Анискин С.А., представитель по доверенности N 11-15/2021 от 20.04.2012,

от закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН": Крамской В.Н., представитель по доверенности N 203-юр от 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012 по делу N А35-10834/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (ОГРН 1024600949185) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759) о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" о взыскании причиненного ущерба в размере 119 235 руб. 82 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 2 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 272 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нахождении люка колодца на проезжей части не соответствует действительности; неизвестно, где и когда сделаны представленные в дело фотографии люка; по фотографиям установить высоту люка невозможно. Кроме того, заявитель ссылается на то, что водителем ответчика были нарушены ПДД; а представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на доводы апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 г. в 02 час. 30 мин. на пересечении улиц Крюкова и Ясная г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К 324 УК 46, принадлежащего ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и управляемого Тельных А.В., наехавшего на люк колодца, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К 324 УК 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24 мая 2011 г.

По факту ДТП 24 мая 2011 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тельных А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 июня 2011 г. независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Пятахиным Н.М., на основании договора N 777-69 об оценке транспортного средства от 14 июня 2011 г., был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра N 777-69 от 14 июня 2011 г.) и составлен отчет N 777-69 от 21 июня 2011 г. об оценке стоимости ущерба, которая составила 121 735 руб. 83 коп., с учетом износа 119 235 руб. 82 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать причиненный транспортному средству ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу был причинен вред, выразившийся в повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 24 мая 2011 г. в 02 час. 30 мин. на пересечении улиц Крюкова и Ясная г. Курска.

Размер причиненного вреда подтверждается отчетом независимого оценщика N 777-69 от 21 июня 2011 г. Сведения, указанные в отчете, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о нарушении оценщиком "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из указанных Рекомендаций, они определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Между тем, спорные правоотношения не связаны с обязательным страхованием автогражданской ответственности (ОСАГО).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлено уведомление (исх. N 107 от 8.06.2011) о предстоящем 14.06.2011 осмотре транспортного средства, содержащее просьбу о направлении представителя для участия в оценке. Факт получения данного уведомления ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, ответчик мог участвовать при проведении осмотра и оценки ущерба и представить свои возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не было заявлено ходатайств о назначении по делу экспертиз.

Из материалов дела, в том числе представленных ответчиком отзывов, следует, что размер причиненного ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции им не оспаривался.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тельных А.В. от 24.05.2011 года, а также отчета оценщика N 777-69 от 21 июня 2011 г. следует, что возникшие убытки являются следствием наезда на канализационный люк, находящийся в ведении ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008, обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому презюмируется противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Исходя из указанного, на потерпевшего не возлагается обязанность по доказыванию противоправного характера действий ответчика, повлекших причинение вреда.

Напротив, для освобождения от деликтной ответственности ответчик должен представить доказательства, подтверждающие правомерный характер его действий (бездействия), и наличие у него правомочий на причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о недоказанности истцом противоправности поведения причинителя вреда основано на неправильном толковании закона и подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оспаривая наличие противоправности и вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик ссылался на то, что установка люка произведена в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85, а причинение вреда является следствием виновных действий водителя истца.

Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4.21. "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" установку люков необходимо предусматривать: в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм выше поверхности земли на незастроенной территории. Таким образом, расположение люка на 200 мм выше поверхности земли возможно только на незастроенной территории.

Между тем, как следует из административного материала по факту ДТП, в частности схемы с места ДТП и согласно показаний свидетеля Еськова С.Н. повреждение транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К 324 УК 46, принадлежащего ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и управляемого Тельных А.В., произошло в результате наезда на люк колодца, расположенного на проезжей части улицы, предназначенной для движения транспортных средств. Доказательств того, что автомобиль покинул проезжую часть, и столкновение с люком произошло в ином месте (за пределами проезжей части) в материалы дела не предоставлено. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП и показаниями свидетеля Еськова С.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что ДТП произошло на территории, не являющейся дорогой, надлежащими доказательствами не подтверждается.

По мнению заявителя, в соответствии с ПДД дорожно-транспортное происшествие произошло на "прилегающей территории", не являющейся дорогой.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что место ДТП располагается не на дороге, а на прилегающей территории. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что люк колодца расположен на ограниченной бордюрным камнем территории, предназначенной для проезда транспортных средств. Возможность квалификации данной территории в качестве незастроенной и установки в связи с этим люка на 200 мм выше поверхности земли, заявителем жалобы надлежащим образом не обоснована.

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию улиц городов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.10) - люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

При этом материалами дела подтверждается, что ДТП произошло на пересечении улиц Крюкова и Ясная г. Курска.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что причинение вреда произошло по вине водителя истца.

По мнению ответчика, водителем истца были нарушены п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с п. 10.2 ПДД в жилых зонах и на дворовых территориях, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению ответчика, водителем истца названные выше правила выполнены не были, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя Тельных А.В. умысла или грубой неосторожности.

Так, согласно объяснениям водителя Тельных А.В., при движении возле дома N 16 по ул. Крюкова, его ослепил дальним светом фар встречный автомобиль, в связи с чем Тельных А.В. принял вправо, после чего почувствовал удар о какое-то препятствие. Выйдя из машины, водитель увидел, что совершил наезд на канализационный люк, который был выше посадки его автомобиля.

Исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда и др.), суд правомерно указал на отсутствие основания для вывода о том, что действия водителя истца, заключающиеся в стремлении избежать столкновения со встречным транспортным средством, являются грубой неосторожностью.

Доказательств того, что транспортное средство истца двигалось со скоростью, превышающей допустимую, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия каких-либо знаков либо ограждений, запрещающих либо ограничивающих движение транспортных средств на данном участке дороги.

Не представлено и доказательств того, при каких обстоятельствах водитель истца мог обнаружить опасность для своего транспортного средства и знать, что уровень возвышения люка колодца на проезжей части, превышает клиренс его автомобиля.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда, размер возникших убытков и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерный характер его действий (бездействия), а также отсутствие вины в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012 по делу N А35-10834/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 года муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" была представлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2000 рублей до окончания рассмотрения дела.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012 по делу N А35-10834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков