Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11325-07 Оснований для доначисления налога на прибыль и НДС не имеется, поскольку общество подтвердило реальность осуществленных хозяйственных операций и их направленность на достижение положительного результата предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11325-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.07 г. частично удовлетворено заявление ОАО "Зарубежстроймонтаж" (далее - заявитель, общество). Решение Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.01.07 г. N 17 признано недействительным, за исключением начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по результатам взаимоотношений с ООО "Инфотех", ООО "Мир строительства", ООО "Интехстрой", ООО "ГенСтрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.07 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в этой части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда 1 инстанции оставить в силе. По мнению инспекции, представленные заявителем документы не подтверждают осуществление затрат и вычетов по НДС, так как подписаны неустановленными лицами.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что не допускал виновных действий (бездействия), проявив должную осмотрительность в выборе субподрядчиков в виде истребования у них копий выписок из ЕГРЮЛ и лицензий перед подписанием договоров на соответствующие субподрядные работы, и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали их позиции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции от 29.01.07 г. N 17 принято по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.

В обоснование начисления налога на прибыль, НДС с соответствующими пенями и санкциями положены выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по гражданско-правовым сделкам с рядом организаций, в том числе ООО "Инфотех", ООО "Генстрой", ООО "Интехстрой", ООО "Мир строительства", и неправомерном предъявлении к вычету НДС по этим сделкам.

Инспекция посчитала, что указанные организации фактически не существовали и зарегистрированы с целью уклонения от налогообложения.

К этому выводу инспекция пришла на основе информации, полученной от налоговых органов по месту учета организаций, из которых следовало, что провести их встречные проверки не представилось возможным; они либо представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями (ООО "Мир строительства"), либо представили последнюю отчетность за 2 квартал 2004 года (ООО "Инфотех), их руководителями значатся лица, отрицающие свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, в том числе основываясь на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с указанными организациями, подписаны неустановленными лицами, а поэтому не могут служить достоверными доказательствами обоснованности возникновения у заявителя налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогам на прибыль и добавленную стоимость.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеназванные организации выполнили для заявителя работы и оказали услуги, в связи с чем исключение затрат из налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС является необоснованным.

Принимая постановление, апелляционный суд руководствовался критериями необоснованности налоговой выгоды, приведенными в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности налоговой выгоды".

Кроме того, на основе положений ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.01 г. N 129-ФЗ апелляционный суд счел, что данные Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в котором сведения о физических лицах, отрицавших свое отношение к упомянутым организациям, как об их руководителях, не изменены до настоящего времени, являются достоверными для других организаций, вступающих с этими юридическими лицами в гражданско-правовые отношения. По мнению апелляционного суда несоответствие этих сведений фактическим обстоятельствам не исключает право контрагентов на учет уплаченных им сумм при налогообложении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что в проверенном периоде заявитель в связи с решением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.11.03 г. N 8/13218 (т. 1, л.д. 93-94) и на основании договора подряда с ОАО "Москапстрой" от 17.12.03 г. N 28-ДЖП и ЖФ (т. 1, л.д. 95-110) осуществлял строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, вл. 19 , привлекая для участия в нем в качестве субподрядчиков значительное количестве организаций, в том числе ООО "Генстрой", ООО "Интехстрой", ООО "Мир строительства".

Налоговому органу и в материалы дела заявитель представил первичные документы, послужившие основанием к учету в составе расходов и принятия к вычету НДС, уплаченного контрагентам: акты выполненных работ, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладные на получение материалов для производства работ, счета, платежные документы (т. 1, л.д. 124-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-126, т. 7 , л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-15).

Претензий к оформлению названных документов налоговым органом заявлено не было.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком предусмотренных законом документов, подтверждающих возникновение налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, проанализировав доводы сторон и первичные документы, пришел к выводу о том, что ни одно из указанных обстоятельств ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая этот вывод апелляционного суда, исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, которые, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключают учет в целях налогообложения спорных сумм.

Суд также учитывает, что жилой дом фактически построен (фотоизображения - л.д. 19-30 т. 10) и реализован.

Налоговым органом не установлены в ходе поверки факты перерасхода по смете строительства, завышения объемов работ, двойного учета одних и тех же операций, связанных со строительством, невыполнение работ, производство которых было поручено названным организациям.

Таким образом, расходы были включены заявителем в налоговую базу в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций и направлены на достижение положительного результата предпринимательской деятельности.

Заявитель отразил в своем бухгалтерском и налоговом учете (в т.ч. в книгах продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, которые служат основой для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) операции по реализации контрагенту ООО "Мир строительства" материальных ценностей на сумму, равноценную заявленной в качестве расходов, связанных со строительством монолитного каркаса здания с дренажом (т. 2, л.д. 18-20, 22, 25, 28).

При этом налоговый орган, уменьшая расходную часть и отказывая в вычетах НДС, не уменьшил доходную часть, связанную с указанной реализацией, а также сумму НДС, исчисленного к уплате по ней, хотя и полагал, что ООО "Мир строительства" не существует.

В материалах дела имеются лицензия ООО "Мир строительства", в соответствии с которой эта организации вправе осуществлять различные виды специальных строительных работ, сооружений (т. 1, л.д. 129-132), сметы строительных работ (т. 1, л.д. 128, 134). Налоговый орган не отрицает устройство при строительстве дома монолитного каркаса с дренажом, то есть осуществление именно тех работ, которые должно было выполнять ООО "Мир строительства".

Согласно справке о встречной проверке ООО "Мир строительства" от 11.12.06 г., проведенной ИФНС России N 24 по г. Москве, эта организация последнюю бухгалтерскую отчетность представила за 9 месяцев 2006 года, последнюю отчетность по НДС - за 3 квартал 2006 года (л.д. 54, т. 10).

При этом налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в период действия договора с заявителем ООО "Мир строительства" не отражало в своей налоговой отчетности операции, связанные с реализацией работ (услуг) заявителю.

Налоговый орган не доказал, что заявителю было достоверно известно о том, что от имени руководителя ООО "Мир строительства" выступают другие лица. Кроме того, гр. Т., согласно документам выступавший от имени ООО "Мир строительства", в судебное заседание для дачи показаний не явился, а его жена показала, что её муж паспорт не терял.

Из справок по встречным проверкам ООО "Интехстрой" и ООО "ГенСтрой" следует, что данные организации представляют налоговую отчетность, и эта отчетность не нулевая (т. 10, л.д. 60, 75). В материалы дела заявителем представлены лицензии этих организаций на осуществление общестроительных и иных работ, порученных им договорами с заявителем (т. 5, л.д. 121-123, 125-126, 145-147, 149-150).

ООО "Инфотех" по договорам подряда обязалось выполнить ремонт цокольного этажа (подвала), а также комнат в здании заявителя (т. 2, л.д. 69-96).

Как установлено апелляционным судом, оплата услуг ООО "Инфотех" производилась путем перечисления на расчетный счет, а его отчетность в периодах январь-апрель 2004 года была "не нулевой" (т. 10, л.д. 40). Факт осуществления работ налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, с учетом проявленной заявителем осмотрительности при выборе контрагентов, выразившейся в получении от последних лицензий на осуществление определенных видов работ, учитывая достижение с использованием их услуг предполагаемого результата, и недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и НДС со штрафными санкциями и пенями по взаимоотношениям с названными организациями. Иные выводы апелляционного суда не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы налогового органа сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А40-6753/07-75-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве госпошлину 1.000 руб. в федеральный бюджет.