Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/11330-07 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации убытков, суд исходил из того, что факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/11330-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЗВИ" (далее - ОАО "ЗВИ" или ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере 334070 рублей, выплаченный Закрытому акционерному обществу "Читатель" (далее - ЗАО "Читатель") платежным поручением N 44119 от 8 сентября 2006 года по договору страхования имущества от 21 июня 2006 года N И4МБ-911206/32-16-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года, иск удовлетворен - взыскано с ОАО "ЗВИ" в пользу ОАО "РОСНО" 334070 рублей убытков и расходы по госпошлине.

Суд исходил из того, что между ответчиком и ЗАО "Читатель" был заключен договор аренды нежилого помещения от 27 октября 2005 года N 479 на втором этаже КВС, общей площадью 646 кв.м.; истцом по договору от 21 июня 2006 года N И4МБ-911206/32-16-01 была застрахована книжная продукция ЗАО "Читатель", хранящаяся на арендованном складе на общую сумму 10000000 рублей; согласно акту от 14 июля 2006 года на арендуемом складе по причине изношенности произошел прорыв трубы пожарного водопровода, в результате чего ЗАО "Читатель" нанесен ущерб в связи с порчей книжной продукции; указанное событие было признано страховым случаем, и ОАО "РОСНО" выплатило ЗАО "Читатель" страховое возмещение в размере 334070 рублей; по условиям договора аренды от 27 октября 2005 года N 479 выявление нарушений, которые могут привести к возгораниям, утечке газа, воды и т.д. является обязанностью ответчика.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ЗВИ" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, содержащей просьбу об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что акт от 14 июля 2006 года, составленный без представителя ОАО "ЗВИ" не может объективно отражать размер причиненного вреда.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что к участию в деле не было привлечено ЗАО "Читатель", с участием которого суд мог установить, был ли причинен ущерб и где находится поврежденное имущество.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЗВИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "РОСНО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены этих судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании отчета от 10 августа 2006 года, составленного ООО "Агентство независимой оценки" и акта от 14 июля 2006 года суд установил, что залив помещения склада, арендованного ЗАО "Читатель", произошел по причине изношенности трубопровода системы пожаротушения.

При этом в силу условий заключенного ответчиком и ЗАО "Читатель" договора аренды от 27 октября 2005 года N 479 выявление нарушений, которые могут привести к возгораниям, утечке газа, воды и т.д. является обязанностью ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что свои обязанности по указанному договору ответчиком выполнены не были.

По договору страхования от 21 июня 2006 года N И4МБ-911206/32-16-01 ОАО "РОСНО" платежным поручением N 44119 от 8 сентября 2006 года выплатило ЗАО "Читатель" 334070 рублей страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом указанных норм права, а также обстоятельств, установленных судом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от 14 июля 2006 года составлен без присутствия представителя ОАО "ЗВИ", опровергается материалами дела.

Нарушения норм процессуального права, в том числе в части непривлечения ЗАО "Читатель" к участию в деле, так же судом не допущено, поскольку размер причиненного ЗАО "Читатель" ущерба определен в отчете от 10 августа 2006 года, составленном ООО "Агентство независимой оценки", и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ЗВИ" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года по делу N А40-22570/07-11-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2007 года.