Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 18АП-4093/12

г. Челябинск

28 мая 2012 г.

Дело N А47-11963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11963/2011 (судья Каракулин В.И.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ г.Оренбурга, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Ремдорсервис", второй ответчик) о признании договора субподряда N 41 от 25.06.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.55-57).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из представленных отчетов по дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" перед истцом, не усматривается наличие долга по спорному договору, следовательно КУИ г.Оренбурга не мог ранее знать о заключенном между ответчиками договоре субподряда N 4 от 25.06.2010.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между МУП "Ремдорсервис" (генподрядчик) и ООО "Созидание" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 41, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по ремонту улиц города Оренбурга в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора; т.1, л.д.12-14).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость объекта по настоящему договору составляет 2 471 116 руб. 52 коп. включая налог на добавленную стоимость (НДС).

В п.2.2 договора стороны определили, что оплату работ, не заложенных ни в договоре, ни в дополнениях к нему, генподрядчик не производит.

Истец полагая, что заключенный между ответчиками договор субподряда N 41 от 25.06.2010 превышает допустимый законом предел для самостоятельного распоряжения денежными средствами муниципального предприятия, а также то, что данная сделка заключена без согласия собственника имущества - КУИ г.Оренбурга, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора субподряда N 41 от 25.06.2010 недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор субподряда N 41 от 25.06.2010 является оспоримой сделкой, срок исковой давности (о применении которого заявлено первым ответчиком) на момент предъявления настоящего иска для защиты нарушенного права истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 25.06.2010 между ответчиками подписан договор субподряда N 41 на выполнение работ по ремонту улиц города Оренбурга, стоимостью 2 471 116 руб. 52 коп. (т.1, л.д.12-14).

С учетом положений статей 18 и 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2022 (в ред.от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), а также Устава МУП "Ремдорсервис" с изменениями от 22.07.2010 (т.1, л.д.15-24) совершенная сделка является для предприятия крупной сделкой и должна совершаться с согласия собственника имущества предприятия - истца по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (пункт 9) следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

ООО "Созидание" в ходе рассмотрения дела просило применить срок исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок отчетности руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий установлен Постановлением Главы г.Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-П.

В приложении к указанному постановлению, в пункте 2 указано: руководители предприятий ежеквартально направляют в комитет по управлению имуществом г.Оренбурга и отраслевой (функциональный) орган администрации г.Оренбурга, осуществляющий координацию деятельности в соответствующей отрасли экономики (далее исполнительный орган), отчет по форме согласно приложению 1.1 к Постановлению администрации г.Оренбурга. Отчет должен быть представлен в сроки, установленные для сдачи квартальной бухгалтерской отчетности. Руководители предприятий ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем направляют в комитет по управлению имуществом г.Оренбурга и исполнительный орган, отчет по форме согласно приложениям 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к Постановлению администрации г.Оренбурга (пункт 3).

Поскольку из представленных отчетов МУП "Ремдорсервис" истец знал о деятельности предприятия и заключении спорного договора, следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения договора субподряда, то есть 25.06.2010, тогда как настоящий иск подан 25.11.2011.

Учитывая изложенное, а также положение пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего срок исковой давности по недействительным сделкам, вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления КУИ г.Оренбурга настоящего иска истек срок, установленный по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных отчетов по дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" перед истцом, не усматривается наличие долга по спорному договору, следовательно КУИ г.Оренбурга не мог знать о заключенном между ответчиками договоре субподряда N 4 от 25.06.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как истец является лицом, осуществляющим права собственника имущества муниципального унитарного предприятия, и в силу требований статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен интересоваться судьбой вверенного ему имущества, следовательно, должен был знать об оспариваемой сделке с момента ее заключения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева