Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11338-07 В удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11338-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/94-07-1,2, от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13454-07-П-1,2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2007 г. N 09АП-9169/2007-ГК по делу N А40-39839/06-54-231, отказано в удовлетворении заявления ОАО АК "Сибур" о принятии мер по обеспечению имущественных интересов ответчика - ОАО АК "Сибур" по иску ЗАО "Проминвестцентр-Р" к ОАО АК "Сибур" о взыскании убытков, вызванных нарушением договора поставки товара, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Проминвестцентр-Р" и находящееся у него или других лиц в размере 2.256.000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АК "Сибур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93 АПК РФ) и что непринятие истребуемых мер может существенно затруднить или сделать невозможным возврат ответчику ОАО "АК "Сибур" денежных средств в указанном размере (2.256.000 рублей), взысканных с него в пользу ЗАО "Проминвестцентр-Р" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 г., измененному постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 г. по делу N А40-39839/06-54-231, отмененному постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/94-07-1,2 от 19.02.2007 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АК "Сибур" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Проминвестцентр-Р" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется также и потому, что из его содержания усматривается, что обеспечительные меры, которые испрашивает заявитель - истец по встречному иску, направлены, по сути, на обеспечение поворота исполнения отмененного судебного акта, между тем заявления о повороте исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ ОАО "АК "Сибур" не подавало.

С учетом изложенного оснований для иных выводов по существу заявленного требования у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93 АПК РФ, заявитель, по существу, не согласен с оценкой судом представленным их в обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер доказательств, однако их переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу установленного ст. 286 АПК РФ.

Что касается довода заявителя касательно того, что неверен вывод судов о том, что поданное заявление подлежит удовлетворению лишь в случае подачи ответчиком заявления о повороте исполнения судебного акта, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, он также подлежит отклонению.

Данный довод опровергается непосредственно самим ответчиком, который в заявлении, а также в кассационной жалобе ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может существенно затруднить или сделать невозможным возврат ответчику ОАО "АК "Сибур" денежных средств в указанном размере (2.256.000 рублей), взысканных с него в пользу ЗАО "Проминвестцентр-Р" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 г., измененному постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 г. по делу N А40-39839/06-54-231, отмененному постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/94-07-1,2 от 19.02.2007 г., то есть, существенно затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта (ст. 325 АПК РФ), в то время как в силу ст.ст. 90-93 АПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом в силу невозможности принудительного исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения искового требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2007 г. N 09АП-9169/2007-ГК по делу N А40-39839/06-54-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АК "Сибур" - без удовлетворения.