Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 10АП-3241/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А41-33397/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Орешко С.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН: 5003009032, ОГРН: 1025000658099) - Пугачев Е.П. -представитель по доверенности от 28 марта 2012 года, Шумилов С.Н. - представитель по доверенности от 28 марта 2012 года,

от ответчика ООО Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "РАЗВИТИЕ" (ИНН: 5003003383, ОГРН: 1025000658385) - Ильченко В.П. - представитель по доверенности N 8 от 21 июня 2011 года, Гриб М.М. - представитель по доверенности N 7 от 21 июня 2011 года,

представители третьих лиц Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области (ИНН: 7708129773; ОГРН: 1027739884292), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299; ОГРН: 1047727043561) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "Развитие" и Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-33397/11, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к Обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "Развитие" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, с участием третьих лиц Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз Имени Ленина" (далее по тексту - ЗАО "Совхоз Имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное Производственно -Техническое Предприятие "Развитие" (далее по тексту - ООО "ЭПТП Развитие") о признании права собственности ООО "ЭПТП Развитие" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009, площадью 7060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о., сх. имени Ленина, в районе 23 км. Каширского шоссе отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года исковые требования ЗАО "Совхоз имени Ленина" удовлетворены (л.д.48-54 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "Развитие" и Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 56-64 т.5, л.д.2-7 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "ЭПТП Развитие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ЗАО "Совхоз имени Ленина" - отказать.

Представитель истца ЗАО "Совхоз имени Ленина" возражал против доводов апелляционных жалоб заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Ленинского района от 29 января 1993 года N 183 "О закреплении земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на землю коллективному сельскохозяйственному предприятию им. Ленина" за Коллективным сельскохозяйственным предприятием им. Ленина на праве коллективной совместной собственности по фактическому пользованию был закреплен земельный участок площадью 2266 га.

На основании указанного постановления КСП им.Ленина было выдано свидетельство от 11 марта 1993 г. N 1640 о праве коллективной совместной собственности на земельный участок площадью 2266 га.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РСФСР право коллективной совместной собственности на земельные участки без определения конкретной земельной доли каждого возникает у граждан в отношении земель, переданных колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

На основании постановления Главы Администрации Ленинского района от 29 января 1993 года N 183 возникло право коллективной совместной собственности членов КСП им. Ленина, а не КСП им. Ленина, как юридического лица.

Возникшее право было подтверждено свидетельством от 11 марта 1993 г. N 1640 о праве коллективной совместной собственности.

На общем собрании участников КСП им. Ленина, состоявшемся 31 марта 1994 г., было принято решение о реорганизации КСП им. Ленина и утвержден План реорганизации КСП им. Ленина, что подтверждается протоколом общего собрания от 31 марта 1994 г. N 1.

В ходе реорганизации КСП им. Ленина в ЗАО "Совхоз имени Ленина" в соответствии с пунктами 16, 22 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. N 708, члены КСП им. Ленина внесли принадлежащие им земельные паи в уставный фонд истца.

На собрании учредителей ЗАО "Совхоз имени Ленина" и их полномочных представителей, состоявшемся 13 июня 1995 г., были утверждены Устав, Учредительный договор и определен уставный фонд создаваемого акционерного общества, в который вошли имущественные паи и земельные доли членов КСП.

ЗАО "Совхоз имени Ленина" было зарегистрировано как юридическое лицо изданием постановления Администрации Ленинского района от 30 июня 1995 г. N 1867, что соответствует положениям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт образования истца, как юридического лица, 30 июня 1995 г. подтверждается также положениями Устава ЗАО "Совхоз имени Ленина".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Таким образом, право собственности истца на земли, переданные участниками КСП им. Ленина в уставный капитал, возникло 30 июня 1995 г. с момента государственной регистрации ЗАО "Совхоз Имени Ленина" в качестве юридического лица -

Пунктом 5 постановления Главы Ленинского района от 15 апреля 1997 г. N 865 на ЗАО "Совхоз Имени Ленина" была возложена обязанность осуществить через МосНИиПИ землеустройства, с целью уточнения границ и площади земельных угодий, инвентаризацию принадлежащих ему земель. По итогам проведенных МосНИиПИ землеустройства работ был подготовлен Проект перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина", который в 1998 году согласован истцом и председателем Комитета земельных ресурсов и землеустройства Ленинского района и утвержден постановлением Главы Ленинского района от 20 апреля 1999 года N 1032.

Проектом перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина" были определены земли с указанием местоположения их границ, принадлежащие ЗАО "Совхоз Имени Ленина" на праве собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из содержания заключения от 24 августа 2011 г. N 8708/11, составленного аттестованным кадастровым инженером ООО "Альянс-Недвижимость", обладающим правом осуществлять кадастровую деятельность, спорный земельный участок в 1998 году в полном объеме входил в состав земель, принадлежащих ЗАО "Совхоз Имени Ленина" на праве собственности.

При этом, проект перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина" 1998 года, в соответствии с постановлением Главы Ленинского района от 15 апреля 1997 г. N 865 не являлся правоустанавливающим документом на землю, а был направлен на уточнение границ и площади земель, принадлежащих истцу на праве собственности, возникшем в 1995 году.

При таких обстоятельствах довод Администрации Ленинского муниципального района о том, что спорный земельный участок никогда не принадлежал истцу на праве собственности, является несостоятельным, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что право собственности ЗАО "Совхоз Имени Ленина" на земли площадью 1905 га, определенные Проектом перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина", включая часть, соответствующую спорному земельному участку, возникло в 1995 году.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности, возникшее до вступления в силу указанного Федерального закона, является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. В связи с этим, право собственности истца на спорный земельный участок возникло в 1995 году и является юридически действительным.

Постановлением Главы Ленинского района от 15 февраля 1999 г. N 385 спорный земельный участок был предоставлен ООО "ЭПТП Развитие" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование только собственниками таких земельных участков.

Однако Обществом с ограниченной ответственностью ЭПТП "Развитие" и Администрацией Ленинского муниципального района не представлено документальных доказательств того, что на момент принятия постановления Главы Ленинского района от 15 февраля1999 г. N 385 спорный земельный участок находился в муниципальной собственности Ленинского района.

Ссылка ответчика на то, что истец письмами от 11 ноября 1998 г. N 471, от 01 марта 1999 г. N 91 отказался от права собственности на спорный земельный участок и передал его в муниципальную собственность, является несостоятельной по следующим основаниям.

В период подготовки и подписания писем от 11 ноября 1998 г. N 471, от 01 марта 1999 г. N 91 на территории Московской области действовал Закон Московской области от 27 октября 1995 г. N 36/95-ОЗ "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области".

Статьей 4 указанного закона было предусмотрено, что право собственности на землю на территории Московской области прекращается в случаях отчуждения собственником своего земельного участка другим лицам, в том числе, добровольного отказа собственника от земельного участка с передачей земельного участка в государственную или муниципальную собственность путем оформления договора дарения, а также передачи земельного участка в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) юридических лиц, выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, ликвидации юридического лица -собственника земельного участка либо смерти гражданина - собственника земельного участка, невыкупа заложенного земельного участка, использования земельного участка способами, приводящими к нарушению установленных режимов использования земель, утраты права собственности на земельный участок в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Между тем, ни ответчиком, ни Администрацией Ленинского муниципального района не представлено доказательств того, что истец отказался от права собственности на спорный земельный участок и передал его в муниципальную собственность Ленинского района, путем заключения договора дарения, либо совершил иные действия, предусмотренные статьей 4 Закона от 27 октября 1995 г. N 36/95-ОЗ, направленные на отчуждение спорного земельного участка.

Постановление Главы Ленинского района от 15 февраля 1999 г. N 385 о предоставлении ответчику спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования принималось в соответствии с Законом от 27 октября 1995 г. N 36/95-ОЗ, о чем прямо указано в преамбуле постановления.

В этой связи необходимым условием прекращения права собственности истца на спорный земельный участок является совершение ЗАО "Совхоз имени Ленина" действий, предусмотренных статьей 4 Закона от 27 октября 1995 г. N 36/95-ОЗ.

Письмами истца от 11 ноября 1998 г. N 471, от 01 марта 1999 г. N 91 не являются отказом ЗАО "Совхоз имени Ленина" от права собственности на спорный земельный участок, так как совершены в ненадлежащей форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письма от 11 ноября 1998 г.

N 471, от 01 марта 1999 г. N 91 подписаны лицом, не обладающим полномочиями распоряжения от имени ЗАО "Совхоз имени Ленина" земельными участками, принадлежащими ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Согласно выписке из протокола N 2 общего собрания акционеров ЗАО "Совхоз имени Ленина" от 22 марта 1996 г., на указанном заседании было принято единогласное решение о том, что все вопросы по отчуждению земельных участков должны решаться на общем собрании акционеров.

Положения Устава ЗАО "Совхоз имени Ленина" в редакции 1997 года также не предоставляли директору ЗАО "Совхоз имени Ленина" полномочия принимать решения об отчуждении земли ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Положениями пункта 5 статьи 14, пункта 2 статьи 15 Устава ЗАО "Совхоз имени Ленина" определение направлений по совершению сделок, связанных с отчуждением земли, и заключение сделок, связанных с отчуждением земли отнесены соответственно к исключительной компетенции общего собрания акционеров истца и к исключительной компетенции наблюдательного совета истца.

Документальное подтверждение того, что общим собранием акционеров и наблюдательным советом ЗАО "Совхоз имени Ленина" принималось решение об отчуждении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

В связи с этим, письма истца от 11 ноября 1998 г. N 471, от 01 марта 1999 г. N 91 не являются отказом ЗАО "Совхоз имени Ленина" от права собственности на спорный земельный участок, оформленным в установленном законом порядке, подписаны неуполномоченным лицом и не имеют юридической силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина" на спорный земельный участок не прекращалось. Администрация Ленинского муниципального района, издавая постановление от 15 февраля 1999 г. N 385 и предоставляя ответчику спорный земельный участок в нарушение положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась имуществом, не являющимся муниципальной собственностью.

В связи с этим постановление Главы Ленинского района от 15 февраля 1999 г. N 385 является незаконным и на его основании у ООО "ЭПТП Развитие" юридически не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Распоряжение Администрации Ленинского муниципального района от 15 июля 2003 г. N 1828-р/о, на основании которого ООО ЭПТП "Развитие" в собственность был предоставлен спорный земельный участок, также является незаконным в части предоставления Обществу в собственность спорного земельного участка.

На момент принятия распоряжения от 15 июля 2003 г. N 1828-р/о Администрация Ленинского муниципального района не являлась собственником спорного земельного участка и не обладала полномочиями по распоряжению им.

Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжение от 15 июля 2003 г. N 1828-р/о было направлено на переоформление не возникшего у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, распоряжение от 15 июля 2003 г. N 1828-р/о, противоречит положениям статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на его основании у ООО "ЭПТП Развитие" не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок.

Как следует из постановления Главы Ленинского района от 15 февраля 1999 г. N 385 и письма от 11 ноября 1998 г. N 471, на основании которого принималось указанное постановление, спорный земельный участок предоставлялся ООО "ЭПТП Развитие" как земельный участок, расположенный под зданием, и необходимый для его использования.

Спорный земельный участок предоставлялся под зданием, которое ответчик приобрел у истца на основании договора купли-продажи от 11 августа 1998 г. МО-I N 330437.

Общая площадь приобретенного ответчиком у истца здания на момент продажи составляла 144,9 кв.м. При этом, Администрация Ленинского муниципального района постановлением от 15 февраля 1999 г. N 385 предоставила ООО ЭПТП "Развитие" спорный земельный участок под этим зданием и необходимый для его использования площадью 7060 кв.м.

Таким образом, указанное постановление было принято с нарушением действовавшего законодательства, выразившимся в предоставлении Администрацией Ленинского района ООО ЭПТП "Развитие" земельного участка, находившегося на момент предоставления в собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Кроме того, Администрацией Ленинского района был предоставлен земельный участок несоразмерный целям использования его для эксплуатации здания, в отсутствие документов, обосновывающих необходимость земельного участка заявленного размера для использования здания, приобретенного у истца.

Документальные подтверждения в обоснование размера земельного участка не были представлены и при издании распоряжения Администрации Ленинского района от 15 июля 2003 г. N 1828-р/о, что является нарушением норм статьи 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2003 г. N 78, договор был заключен в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, приобретшее право собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяется в соответствии со статьей 33 ЗК РФ.

Статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания постановления Главы Ленинского района от 15 февраля1999 г. N 385, распоряжения Администрации Ленинского района от 15 июля 2003 г. N 1828-р/о, договора купли-продажи Земельного участка от 23 июля 2003 г. N 78 невозможно определить, на основании каких документов был определен размер предоставленного Ответчику спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий

Администрация Ленинского района могла предоставить ООО "ЭПТП Развитие" только земельный участок, расположенный под зданиями, строениями или сооружениями, принадлежащими Обществу и необходимый для их использования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 13535/10 по делу NА41-42032/09 в соответствии с которой, приобретая в собственность земельный участок, расположенный под объектами недвижимости и необходимый для их использования, лицо обязано обосновать размер испрашиваемого земельного участка. Отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, является нарушением положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что истец должен был узнать о наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный земельный участок с 2003 года - момента регистрации, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В связи с этим факт государственной регистрации ответчиком права на спорный земельный участок не свидетельствует о том, что истец узнал или должен был узнать в 2003 году о наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности.

Документы, подтверждающие, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" знало или должно было знать о наличии в ЕГРП записи о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что истец согласовывал ответчику проект границ спорного земельного участка, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, содержится акт согласования границ от 10 августа 1998 г., из содержания которого следует, что земельный участок, границы которого согласовывались, образовался из земель, арендованных ответчиком у истца.

Кроме того, согласование границ земельного участка и подписание акта согласования границ проводилось 10 августа 1998 г., то есть до предоставления ООО ЭПТП "Развитие" спорного земельного участка. Подписание данного акта не может свидетельствовать о том, что ЗАО "Совхоз имени Ленина", подписывая акт согласования границ от 10 августа 1998 г., узнало о наличии у ответчика зарегистрированного права на спорный земельный участок.

Иных документов, в том числе о согласовании истцом границ спорного земельного участка, из которых можно установить, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" должно было узнать о наличии зарегистрированного права за ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" с 1998 года утратило фактическое владение спорным земельным участком, противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" фактически владело частью спорного земельного участка.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 29 марта 2011 г. N 6, направленному ответчиком в адрес истца, ООО ЭПТП "Развитие" просило ЗАО "Совхоз имени Ленина" освободить спорный земельный участок от сооружений, саженцев и иного имущества Совхоза. Данное письмо является подтверждением того, что истец владел спорным земельным участком, размещал на нем свое имущество и использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности.

Довод ответчика, что данное письмо ошибочно направлено в адрес истца, а было предназначено для Администрации Ленинского района и относится к другому земельному участку, документально не подтверждено.

Факт владения истцом спорным земельным участком подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2011 г. и постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2011 г., возбужденного по факту сноса части забора питомника истца, расположенного в непосредственной близости от спорного земельного участка. Из указанных документов следует, что питомник, в котором истец выращивал саженцы плодовых деревьев и кустарников, располагался, в том числе, в границах спорного земельного участка.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что он фактически владеет всем спорным земельным участком, а не частью земельного участка, на котором расположены здания и сооружения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" осуществляет фактическое владение частью спорного земельного участка.

Довод ответчика, что факт его владения спорным земельным участком подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями об уплате земельного налога не может быть принят во внимание, поскольку уплата земельного налога может подтверждать только несение налогового бремени в отношении имущества, и не свидетельствует о владении, фактическом обладании спорным земельным участком.

Налоговые декларации и платежные поручения об уплате ООО "ЭПТП "Развитие" земельного налога за спорный земельный участок не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт владения ответчиком спорным земельным участком.

Кроме того, истцом также представлены налоговые декларации, платежные оборотные ведомости по уплате земельного налога, карточки счета и платежные поручения по уплате земельного налога, которые в своей совокупности подтверждают, что Совхоз имени Ленина также нес бремя содержания спорного земельного участка и оплачивал земельный налог за все земли, принадлежащие истцу, как за единый земельный массив, определенный проектом перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина" 1998 года, в который входил и спорный земельный участок.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

ЗАО "Совхоз имени Ленина" заявлен иск о признании права собственности ООО ЭПТП "Развитие" на спорный земельный участок отсутствующим и направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Фактически материалами дела подтверждается, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, за истцом - на единый земельный участок, в состав которого входит спорный земельный участок, переданный по договору купли-продажи ООО "ЭПТП "Развитие".

Право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, так как ответчик на законных основаниях владеет частью спорного земельного участка, под административным зданием, ранее приобретенным у истца на основании договора купли-продажи от 11 августа 1998 г. МО-I N 330437, и необходимым для использования этого здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Совхоз имени Ленина" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-33397/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Орешко Е.В. Черникова