Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11360-07 Решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, признано недействительным, поскольку заявителем был подан полный пакет необходимых документов, а представление иных документов регистрирующий орган требовать не вправе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11360-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

ООО "Скиф-Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 31.05.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Заявление мотивировано тем, что согласно оспариваемому решению основанием для отказа в государственной регистрации явилось непредставление документов, указанных в пункте 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Однако в качестве непредставленного указан документ, подтверждающий в соответствии со статьей 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение дополнительного вклада, а не документ из перечня пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением от 10.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Скиф-Лайн", не соответствует статье 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в регистрирующий орган заявителем был подан полный пакет документов, определенных пунктом 1 статьи 17 названного Закона, а представление иных документов регистрирующий орган требовать не вправе в силу статьи 9 того же Закона.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела; не дал правовую оценку решению участника от 29.12.2006 N 2/2006 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Скиф-Лайн"; не применил статью 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Ссылается на пропуск обществом установленного статьей 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ срока подачи документов для государственной регистрации и несостоявшееся в связи с этим увеличение уставного капитала ООО "Скиф-Лайн", указывая при этом, что решение участника от 29.12.2006, содержащее сведения относительно несостоявшегося увеличения уставного капитала общества, принято с нарушением законодательства и не имеет юридической силы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Скиф-Лайн" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2007 ООО "Скиф-Лайн" подало в МИФНС России N 46 по г. Москве документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Скиф-Лайн" в связи с увеличением уставного капитала общества.

Решением от 31.05.2007 регистрирующий орган на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказал в государственной регистрации вносимых в учредительные документы изменений. При этом ответчик сослался на непредставление определенных в пункте 1 статьи 17 названного Закона документов, указав, что к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие в соответствии со статьей 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение дополнительных вкладов.

В силу статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа.

Проверяя доводы ООО "Скиф-Лайн" о незаконности решения об отказе в государственной регистрации, суд первой инстанции установил, что содержащийся в пункте 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень документов был подан заявителем 24.05.2007 в МИФНС России N 46 по г. Москве в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в регистрирующий орган среди вышеуказанных документов была представлена подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Скиф-Лайн" справка в подтверждение внесения дополнительного вклада, приложение которой к заявлению о государственной регистрации ответчик в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не отрицал.

Исходя из того, что предусмотренный статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, а пункт 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не конкретизирует, какие документы подлежат представлению в подтверждение внесения дополнительных вкладов, указывая лишь на необходимость их подачи, также как и не устанавливает последствий их непредставления в виде отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации изменений, оформленного решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 31.05.2007.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропуск ООО "Скиф-Лайн" установленного статьей 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ срока подачи документов для государственной регистрации и несостоявшееся в связи с этим увеличение уставного капитала уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в оспариваемом решении МИФНС России N 46 по г. Москве от 31.05.2007 регистрирующий орган не указывал такого основания для отказа в государственной регистрации изменений. Следовательно, данные доводы не проверялись и не оценивались судом первой инстанции, в связи с чем, не входят круг обстоятельств подлежащих проверке и установлению судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-30710/07-145-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.