Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КА-А40/11367-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку общество представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КА-А40/11367-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция N 3, налоговый орган) от 18.09.2006 г. N 12с-314/1 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и отказа возместить НДС, об обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - МИФНС России по КН N 5) возместить путем зачета НДС в размере 1 072 697 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что заявителем неправильно исчислена налоговая база, неправильно применены нормы статей 153, 167 НК РФ, что привело к завышению принимаемой к вычету суммы НДС на 230 241 руб.; не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов в размере 841 456 руб. 12 коп. По мнению налогового органа, налогоплательщику при определении налоговой базы следовало руководствоваться нормой права (п. 3 статьи 167 НК РФ), действующей на момент возникновения правоотношений, то есть в 2005 г.

В судебном заседании представитель Инспекции N 3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МИФНС России по КН N 5 поддержал доводы жалобы, изложенные Инспекцией N 3.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу Общества и МИФНС России по КН N 5 к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2006 г. и документы, предусмотренные статьями 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Проведя камеральную проверку представленных документов, Инспекцией вынесено решение от 18.09.2006 г. N 12с-314/1 о признании обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в мае 2006 г. в размере 24 288 877 руб. и о возмещении суммы НДС в размере 2 686 248 руб. Одновременно Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в размере 1 591 124 руб. и в возмещении НДС в размере 1 071 697 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество неправильно определило налоговую базу по операциям по реализации товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 статьи 164 НК РФ, так как правоотношения по внешнеэкономической сделке возникли в 2005 г., и по мнению Инспекции, Обществу необходимо было руководствоваться налоговым законодательством, действовавшим на момент возникновения правоотношений. В результате сделан вывод о том, что заявителем в декларации за май 2006 г. необоснованно завышена принимаемая к вычету сумма НДС на 230 241 руб. Одновременно налоговый орган посчитал необоснованным предъявление к вычету суммы НДС в размере 841 456 руб. 12 коп. ввиду непредставления документов по статье 172 НК РФ.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в удовлетворении его требований и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем зачета НДС в размере 1 072 697 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствовался статьями 153, 165, 171, 172 НК РФ, и исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил наличие права на получение возмещения суммы НДС, в связи с чем, ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части является недействительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, и им дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя довод Инспекции относительно отказа заявителю возместить НДС в сумме 841 456 руб. 12 коп., суд пришел к обоснованному выводу о его неправомерности.

Суд исходил из того, что статья 172 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакета документов в подтверждение права на налоговый вычет.

При этом суд учел, что обязанность по представлению документов возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования в соответствии со статьей 88 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено возражений относительно данного вывода суда.

Дана оценка судом доводу налогового органа о неисполнении заявителем требования от 12.07.2006 г. о представлении документов.

Суд указал, что Инспекцией не представлены доказательства направления требования в адрес налогоплательщика, также не представлено в материалы дела и само спорное требование.

В то же время в материалы дела заявителем представлены доказательства направления 08.08.2006 г. документов в подтверждение права на налоговые вычеты налоговому органу. Кроме того, письмами от 22.06.2006 г. и 30.06.2006 г. Инспекции направлены документы в отношении НДС, заявленного в отдельной налоговой декларации за май 2006 г., но предъявленного в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок за декабрь 2005 г.

Инспекцией не приведены какие-либо доказательства в опровержение выводов суда.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и доводов налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Данная редакция действует с 01.01.2006 г. и свидетельствует о том, что для применения налогового вычета достаточно наличия счетов-фактур с выделением отдельной строкой суммы НДС.

Таким образом, нарушений требований статей 171, 172 НК РФ заявителем не допущено.

В связи с изложенным, вывод судов о представлении заявителем всех необходимых документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на налоговые вычеты, является правомерным.

Довод налогового органа о неправильном исчислении заявителем налоговой базы также проверен судами и признан необоснованным.

Пунктом 3 статьи 153 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3, 8 и 9 ч. 1 статьи 164 названного кодекса, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Банка России на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Суды правомерно указали, что применение курса рубля по отношению к доллару США при определении стоимости товара, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, не может влиять на право заявителя применить налоговую ставку 0 процентов, ни на право применения налоговых вычетов, поскольку фактический объем реализации не изменяется.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу.

Поскольку налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 г. по делу N А40-863/07-126-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.