Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-3983/12

г. Челябинск

31 мая 2012 г.

Дело N А76-23794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-23794/2010 (судья Каюров С.Б.) о взыскании судебных расходов.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Котова О.В. (доверенность б/н от 01.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-23794/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (далее - общество "Костылевский карьер", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСИ", ответчик). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 647 375 руб. 90 коп. и пени в сумме 98 089 руб. 15 коп. Кроме того, указанным решением с общества "ПКО "ЧелСИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 909 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 108-111).

Общество "ПКО "ЧелСИ" обжаловало данное решение в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 N 18АП-4086/2011 решение суда от 28.02.2011 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 17-20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2011 N Ф09-5357/2011 названные выше судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 51-55).

Общество "Костылевский карьер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ПКО "ЧелСИ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 2, л.д. 60-62).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2012 (резолютивная часть объявлена 13.03.2012) заявление общества "Костылевский карьер" удовлетворено в полном объеме. С общества "ПКО "ЧелСИ" в пользу общества "Костылевский карьер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 2, л.д. 124-126).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ПКО "ЧелСИ" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 13.03.2012 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 20 000 руб. (т. 2, л.д. 131-132).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что заявленная истцом и удовлетворенная судом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенной и чрезмерной. Полагает, что настоящий спор не является делом повышенной категории сложности. Указывает, что в процессе рассмотрения настоящего спора представитель истца присутствовал только в трех полноценных судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовил текст искового заявления, ряд стандартных заявлений и ходатайств, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы на основании небольшого объема документов, имеющихся в материалах дела. По информации, представленной ответчиком в материалы дела, стоимость услуг специалистов по аналогичным делам в ряде юридических фирм города Челябинска, составляет 10 000 руб., а согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, представленной ответчиком в материалы дела, сумма взысканных судом расходов на услуги представителя в рамках данного дела, по мнению апеллянта, не может превышать 20 000 руб. Апеллянт считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что ответчик не представил контррасчет расходов, понесенных истцом, ссылаясь на неоднократное устное приведение контррасчета заявленных требований, а также на представление в качестве контррасчета в материалы дела справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.02.2012 N 751/12, содержащей расценки стоимости юридических услуг. Апеллянт отмечает также, что представленный истцом в подтверждение заявленных требований договор на оказание юридических услуг от 25.11.2010 N 32-юр, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2011 содержат лишь стандартные формулировки в части содержания предмета договора, перечень действий представителя, из которых складывается совокупность юридических услуг на общую сумму 60 000 руб. в указанных документах отсутствует. Полагает, что в рассматриваемом случае суду следует применить положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу признания их чрезмерными.

Общество "Костылевский карьер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 14197 от 24.05.2012), в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенные истцом по данному делу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Общество "Костылевский карьер" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 96492. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель общества "ПКО "ЧелСИ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила принять по делу новый судебный акт и уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 общество "Костылевский карьер" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу (т. 2, л.д. 60-62). В обоснование своего заявления указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

25.11.2010 между обществом "Костылевский карьер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кутеповым Артемом Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 32-юр, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по взысканию с общества "ПКО "ЧелСИ" в пользу общества "Костылевский карьер" задолженности по оплате за поставленные по договору поставки от 21.07.2010 N 2 товары в сумме 647 375 руб. 90 коп. и пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 21.07.2010 N 2; исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований заказчика (пункт 1.2. договора на оказание юридических услуг) (т. 2, л.д. 63-66, 84-87).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб. (пункт 5.1. договора на оказание юридических услуг).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2011 к договору об оказании юридических услуг от 25.11.2010 N 32-юр индивидуальный предприниматель Кутепов А.В. оказал обществу "Костылевский карьер" услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по взысканию с общества "ПКО "ЧелСИ" в пользу общества "Костылевский карьер" задолженности по оплате за поставленные по договору поставки от 21.07.2010 N 2 товары в сумме 647 375 руб. 90 коп. и пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 21.07.2010 N 2 (дело N А76-23794/2010) (т. 2, л.д. 67, 88).

В материалы дела представлены также расходный кассовый ордер от 12.09.2011 N 263, подтверждающий выдачу обществом "Костылевский карьер" в подотчет Рокицкой Светлане Васильевне 60 000 руб. для оплаты индивидуальному предпринимателю Кутепову А.В. по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2010 N 32-юр, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2011 N 192, согласно которой общество "Костылевский карьер" через директора Рокицкую С.В. уплатило индивидуальному предпринимателю Кутепову Артему Валерьевичу 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2010 N 32-юр (т. 2, л.д. 68, 69, 83.1, 89).

В материалах имеется исковое заявление общества "Костылевский карьер" к обществу "ПКО "ЧелСИ", подписанное представителем Кутеповым А.В., отзывы общества "Костылевский карьер" на апелляционную и кассационную жалобы (т. 1, л.д. 2-5, т. 2, л.д. 5-8, 48).

Представитель общества "Костылевский карьер" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2011, суда апелляционной инстанции 01.06.2011 (т. 1, л.д. 106; т. 2, л.д. 14-15).

Удовлетворяя заявленные обществом "Костылевский карьер" требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенные истцом по данному делу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, контррасчета расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчик суду не представил, суд не вправе самостоятельно определять размер понесенных сторонами расходов. В качестве правового обоснования указаны нормы статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением дела N А76-23794/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлены представителем общества "Костылевский карьер" на основании договора на оказание юридических услуг от 25.11.2010 N 32-юр, в соответствии с которым определен виды оказываемых услуг и их стоимость в размере 60 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается надлежащим первичным платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2011 N 192.

Из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания от 05-13.03.2012 усматривается, что судом предлагалось ответчику представить контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик такого контррасчета суду первой инстанции не представил, заявив в судебном заседании о том, что правовая позиция ответчика по вопросу распределения судебных расходов изложена в отзыве в полном объеме.

При этом из представленного ответчиком отзыва (т. 2, л.д. 98) следует, что общество "ПКО "ЧелСИ" просило суд снизить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом времени, затраченного на подготовку настоящего дела, цен на юридические услуги, имеющиеся в регионе по аналогичным делам.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что общество "Костылевский карьер" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, отсутствия конкретного контрасчета судебных расходов со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ссылка апеллянта на расценки юридических услуг (т. 2, л.д. 90-7), данные справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.02.2012 N 751/12 (т. 2, л.д. 112) отклоняется судебной коллегией, поскольку данными расценками определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу. При этом, также следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, количество эпизодов и сложность дела и т.п. Кроме того, апеллянтом неверно применены указанные выше расценки, без учета отдельно установленного размера при представлении интересов в арбитражных судах, а также не учтены в контррасчете, приведенном в апелляционной жалобе, расценки на такие услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 25.11.2010 N 32-юр, как анализ представленных заказчиком документов, действия по получению дополнительных документов, определение перспективы дела, получение судебных актов в судах, анализ судебной практики по значимым для заказчика обстоятельствам (пункт 1.3.2 договора).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что значительное снижение заявленной суммы расходов не может быть поставлено судом в прямую зависимость от оценки им сложности дела.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу. В данном конкретном случае дело рассматривалось в судах трех инстанций.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Следовательно, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным обществу "ПКО "ЧелСИ" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения от 03.04.2012 N 885 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 134).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-23794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.04.2012 N 885 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова