Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КА-А40/11380-07 Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности, уменьшении суммы НДС к возмещению, доначислении признано недействительным, поскольку общество представленными документами подтвердило наличие права на получение налогового вычета, а Инспекцией ФНС нарушена процедура привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КА-А40/11380-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Петромир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2007 г. N 19/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В жалобе налоговый орган указывает, что на скважины не распространяются правила применения налоговых вычетов, введенные в Налоговый кодекс РФ статьей 3 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г.; затраты, произведенные организацией на строительство и ликвидацию скважин подлежат списанию по правилам статьи 18 ПБУ 10/99 "Расходы организации" в том отчетном периоде, когда они были понесены; не получены ответы по встречным проверкам от подрядных организаций либо представлены ответы, что организации не сдают отчетность или же последняя отчетность была сдана за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г.; Общество не понесло затраты, поскольку оплата происходила за счет заемных средств, то есть за счет учредителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя Инспекции, совещаясь, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу Общества к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество 07.11.2006 г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 г., в которой предъявило к вычету сумму НДС в размере 71 785 185 руб.

По требованию налогового органа заявителем также были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Проведя камеральную проверку представленных документов, Инспекцией вынесено решение от 05.03.2007 г. N 19/14.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, одновременно произведено уменьшение в завышенных размерах суммы налога к возмещению, доначислен НДС к уплате и начислены пени за несвоевременную уплату налога.

В ходе проверки налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком документов установил, что поисковые скважины NN 7, 8 не являются основными средствами и соответственно налоговые вычеты заявлены необоснованно.

В решении также изложены были основания, приведенные Инспекцией в качестве доводов в кассационной жалобе.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствовался статьями 101, 122, 171, 172, 174, 259 п. 2 НК РФ, и исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил наличие права на получение налогового вычета, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, в связи с чем, ненормативный акт налогового органа является незаконным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право Общества на применение налоговых вычетов основано на положениях статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Кроме того, Обществом представлены книги покупок и продаж за 1 квартал 2006 г., счета-фактуры, платежные поручения, договоры, контракты, акты выполненных работ, товарные накладные, документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что Общество до окончания строительства скважины все фактические затраты на ее строительство учитывались нарастающим итогом по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", после принятия решения о ликвидации скважин NN 7, 8 как выполнивших свое назначение, налогоплательщиком затраты на строительство скважин были списаны в состав расходов с отражением по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы.

Кроме того, суд установил, что при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекцией нарушены были требования статьи 101 НК РФ.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать правомерный вывод о том, что доводы налогового органа являются несостоятельными и противоречат, представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку суд дал оценку представленным документам, как достоверным, допустимым и относимым доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы налогового органа о том, что у заявителя отсутствовали реальные затраты на приобретение строительных объектов у подрядчика в связи с финансированием строительства за счет заемных средств; что по результатам встречных проверок относительно подрядчиков по ряду организаций не были получены ответы либо получены ответы, свидетельствующие о непредставлении отчетов, были также предметом оценки судов при рассмотрении спора.

Повторение одних и тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суды установили, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за январь, февраль и март 2006 г., поскольку Общество утратило право на предоставление ежеквартальных налоговых деклараций с марта 2006 г. ввиду превышения предела выручки в два миллиона рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления по оспариваемому решению налогоплательщику суммы налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, так как данного периода у заявителя не возникло, следовательно, не могла возникнуть и налоговая база для исчисления налога.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Поскольку налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. по делу N А40-10322/07-116-50 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.