Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КА-А40/11385-07 В удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа отказано, поскольку заявитель при исчислении суммы налога на игорный бизнес правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КА-А40/11385-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Р.О.С.Т.-Д" (далее - ответчик, общество) штрафа в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 7 ст. 366 НК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 364, 366 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Согласно ст. 364 НК РФ для целей использования, применения и руководства применяется понятие "игровой автомат". Данное определение "игрового автомата" является основным при определении объекта налогообложения.

Статья 364 НК РФ приводит перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор. При этом игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: технический паспорт автомата, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, выданный Госстандартом России, сертификат соответствия, выданный органом по сертификации "Интертест", санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Центом Санэпиднадзора МО РФ, судебные инстанции установили, что игровые автоматы, указанные в решении налогового органа от 15.12.2006 N 513, представляют собой единое функционально неделимое устройство, выпущенное под одним заводским номером и использующее одну программу, а не восемь отдельных игровых автоматов.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судебных инстанций о том, что заявитель при исчислении суммы налога правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.

Довод налогового органа о том, что игровой комплекс - электронная рулетка, завод-изготовитель Alfastreet, представляет собой восемь отдельных игровых автоматов, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание, поскольку данный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом в главе 29 НК РФ не содержится такого понятия, как "игровой комплекс", которое в обоснование довода кассационной жалобы приводит налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что общество не поставило на учет игровой автомат завода-изготовителя "Сатурниус", заводской номер 050863214, и не сняло с учета игровой автомат завода-изготовителя МАИ-02, заводской номер 050863214, был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку судами правильно установлено, что согласно паспорту на спорный автомат речь идет об одном и том же игровом автомате; МАИ-02 - это тип игрового автомата, а ООО "Сатурниус" - его изготовитель.

В связи с чем, является правильным вывод судебных инстанций о том, что допущенная обществом в заявлении о регистрации игрового автомата неточность, выразившаяся в том, вместо завода-изготовителя "Сатурниус" указан "МАИ-02", не привела к не постановке на учет (или снятию с учета) объекта налогообложения.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года по делу N А40-7668/07-116-36 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.