Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 14АП-3460/12

г. Вологда

24 мая 2012 г.

Дело N А05-1503/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года по делу N А05-1503/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 029 000 руб. убытков, в том числе 2 026 000 руб. убытков понесенных истцом в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции Кириченко Дмитрию Николаевичу на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19.04.2011 по делу N 2-178/2011 и Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и 3 000 руб. убытков понесенных истцом в связи с проведением оценки рыночной стоимости квартиры, выбывшей из муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации 2 029 000 руб.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу;

- факт предоставления жилого помещения участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является дополнительными расходами, а соответственно, и убытками органа местного самоуправления, так как обеспечение граждан, проживающих на территории муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к компетенции органа местного самоуправления;

- истцом не доказан размер убытков, так как отчет об определении рыночной стоимости квартиры составлен не дату заключения договора социального найма 24.05.2011, а по состоянию на 11.11.2011.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19.04.2011 по делу N 2-178/2011, в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" на муниципальное образование "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Кириченко Дмитрию Николаевичу жилое помещение по договору социального найма, соответствующее составу его семьи и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Во исполнение решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на основании постановления главы администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 23.05.2011 N 295 Кириченко Дмитрию Николаевичу предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира N 7 в доме N 20 по ул. Дружбы в п. Искателей, общей площадью 39,0 кв.м.

Администрация и Кириченко Д.Н. 24 мая 2011 года заключили договор N 68/2011 социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Дружба, дом 20, квартира 7, установлена ее стоимость в размере 2 026 000 рублей по состоянию на 11.11.2011. Расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости квартиры составили 3 000 руб.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции истец понес убытки в размере стоимости квартиры, которые ему не компенсированы обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном размере.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

Приложение N 2 к вышеназванному Положению содержит перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном перечне не предусмотрены.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов истца на обеспечение жильем сотрудников милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения сотруднику милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение сотруднику милиции, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 2280/10.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные Администрацией, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как несостоятельный. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином России не представлено.

Довод апеллянта о том, что Кириченко Д.Н. на дату предоставления квартиры и комнаты в коммунальной квартире относился к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем Администрация обязана была предоставить ему жилое помещение в порядке очередности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Изначально право Кириченко Д.Н. на получение жилой площади возникло из положений Закона о милиции, что не могло являться препятствием для оформления впоследствии прав на данное жилое помещение в порядке, установленном Законом о приватизации.

Более того, Администрация выполнила обязанность по предоставлению жилья указанному гражданину не только в силу Закона о милиции, но и на основании решения суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод подателя жалобы о том, что истец не доказал размер убытков. Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 11.11.2011 N 275/11, выполненным независимым оценщиком Егоровым Н.А. установлена рыночная стоимость квартиры N 7, расположенной в п. Искателей по ул. Дружба, д. 20 в размере 2 026 000 руб. оснований признаний данного отчета недостоверным у суда не имелось. Поэтому размер убытков в сумме 2 026 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов по определению рыночной стоимости квартиры.

Довод ответчика о необходимости определения рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора социального найма не основан на нормах права.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года по делу N А05-1503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач