Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11389-07 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправомерным применением более дорого тарифа, отказано, поскольку при расчете платы за электроэнергию в спорный период общество правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11389-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнических завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") 20.721.708 рублей 77 копеек, из которых 17.233.326 рублей 47 копеек - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорого тарифа - по среднему уровню напряжения, 3.488.382 рубля 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2004 по 29.11.2006.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу истца взыскано 17 233 326 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 1 102 932 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска к ОАО "Мосэнергосбыт" и в иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

Постановлением от 30.07.2007 г. суда апелляционной инстанции решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано, поскольку у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца и 3-его лица доводы жалобы поддерживали, ответчик против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд I инстанции исходил из того, что при существующей схеме электроснабжения к истцу должен применяться более низкий тариф на электроэнергию "на высоком напряжении", что подтверждено РЭК.

Между истцом и ОАО "Мосэнерго" был заключен с договор энергоснабжения от 31.12.2003 года N 14701481, на основании которого абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно договору расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами.

В этой связи, ОАО "Мосэнерго" рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО "Мосэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имуществ за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Поскольку ОАО "Мосэнерго", исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения, получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда I инстанции и вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 20.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54051/06-13-313 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.