Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/11394-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения о выпуске акций отказано, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/11394-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. по делу N А40-63115/06-72-404, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 09АП-8470/07-АК, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Финансового управления Администрации Пермской области о регистрации 94 380 акций (обыкновенных 70785, привилегированных 23 595) первого выпуска номинальной стоимостью по 1,0 руб. (всего 94 380 тыс. руб., код регистрации 56-I-II-355), оформленного письмом от 27 апреля 1993 г. N 13-06.

Заявление мотивировано тем, что при регистрации первого выпуска акций ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" была предусмотрена выплата дивидендов в размере 10%. В соответствии с новыми редакциями устава ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", утвержденными после регистрации дополнительного выпуска акций от 27 апреля 1993 г., размер дивидендов по привилегированным акциям был снижен и установлен до 10%. Решением Арбитражного суда Пермской области от 21 июля 2006 г. по делу N А50-8613/2006-Г24 новые редакции устава общества отменены в связи с тем, что они уменьшают размер дивидендов.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется в связи с тем, что оспариваемое решение было направлено в адрес ФАУФИ 12 ноября 2002 г. N 3148 в порядке подготовки к заседанию совета директоров ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" и получено ФАУФИ 15 ноября 2002 г. Кроме того, председателем совета директоров ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" в тот момент являлся представитель ФАУФИ И.В.И., присутствовавший на заседании совета директоров от 28 ноября 2002 г., на котором было принято решение об утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска акций.

Суд апелляционной инстанции указал также на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По утверждению заявителя, его права были нарушены не в 1993 г., а после принятия решения Арбитражного суда Пермской области от 21 июля 2006 г. N А50-8613/2006-Г24, на основании которого был установлен фиксированный размер дивидендов по привилегированным акциям - 10%, существовавший до принятия новых редакций устава ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ".

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ФСФР России, РО ФСФР России в Воло-Камском регионе, Администрации Пермской области.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители 3-х лиц поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Пунктом 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлен срок исковой давности для признания недействительными принятых регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, который составляет 3 месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что отчет об итогах выпуска дополнительных акций утвержден на заседании совета директоров ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" 28 ноября 2002 г., на котором присутствовали представители ФАУФИ И.А.И. и П. В порядке подготовки указанного собрания в адрес ФАУФИ были направлены проекты отчетов об итогах выпуска акций, а также оспариваемое письмо Финансового управления Администрации Пермской области от 27 апреля 1993 г. N 13-06, которые получены заявителем 15 ноября 2002 г.

Указанные основания не позволяют восстановить процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, суды правильно указали на пропуск заявителем срока для обращения в суд, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет в связи с тем, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63115/06-72-404 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 09АП-8470/07-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.