Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А41/11395-07 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за выполненные работы по договорам подряда суду необходимо установить, имело ли лицо, подписавшее накладную, в силу служебных полномочий право подписывать данный документ и оказывались ли подрядчику услуги, перечисленные в накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КГ-А41/11395-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

ЗАО "Старт" обратилось в арбитражный суд с иском к Организации научного обслуживания - Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" о взыскании 329.237 руб. 44 коп. долга за выполненные работы по договорам подряда от 14.08.2006 N 08/06, 08.09.2006 N 09/06, 08.11.2006 N 10/06.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007, иск удовлетворен частично в сумме 295.337 руб. 44 коп. долга. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом работы выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком, истцом некачественно выполнены работы на сумму 33.900 руб., во взыскании данной суммы суд отказал.

На указанные судебные акты ОНО "Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части взыскания долга подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры от 14.08.2006 N 08/06, 08.08.2006 N 09/06, 08.11.2006 N 10/6 по перереконструкции фермы коровника Экспериментального хозяйства "Кленово-Чегодаево" Подольского района. К указанным договорам были согласованы локальные сметы, определяющие виды, объемы, стоимость отдельных видов работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом установлено, что подрядчиком некачественно были выполнены работы на сумму 33.900 руб., общая стоимость выполненных работ составляет 2.103.463 руб. 26 коп., а ответчиком оплачено 1.808.125 руб. 82 коп.

Возражая, ответчик ссылался на то, что при выполнении работ по названным договорам подрядчику согласно накладной от 26.12.2006 оказаны услуги на сумму 265.337 руб. 12 коп., которая должна быть зачтена в стоимость выполненных работ, т.к. работы выполнялись из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Однако, судом не в полной мере исследовано данное обстоятельство и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Суд указал, что допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Ю.В. пояснил, что не подписывал накладную, не имел полномочий на приемку услуг.

Однако, имеющаяся в материалах дела копия накладной (л.д. 8, т. 2) от имени подрядчика подписана Ч.Ю.Ю.

Суд в нарушение ст. 68 АПК РФ принял в качестве доказательства отсутствия факта подписи накладной надлежащим лицом подрядчика, свидетельские показания работника подрядчика.

Суд не исследовал вопрос имело ли лицо, подписавшее накладную в силу служебных полномочий право подписывать данный документ и оказывались ли подрядчику услуги, перечисленные в накладной.

Учитывая изложенное, решение и постановление в части взыскания задолженности являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2007 в части взыскания 295.337 руб. 44 коп. долга и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А41-К1-2801/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.