Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А41/11396-07 В удовлетворении иска о признании инвестиционного контракта незаключенным отказано, поскольку он содержит все существенные условия и полностью реализован сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КГ-А41/11396-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙКАСТ С" (далее - ООО "ПРАЙКАСТ С") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области), Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") о признании контракта N 11/341-549-06 от 15.08.2006 незаключенным и истребовании подлинника инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРАЙКАСТ С" отказано.

Постановлением от 30.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы отсутствием оснований для признания инвестиционного контракта N 11-341-549-06 от 15.08.2006 незаключенным.

На принятые судебные акты ООО "ПРАЙКАСТ С" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность выводов судов обеих инстанций, полагая данные выводы противоречащими гражданскому законодательству РФ и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает также на неприменение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что контракт был заключен им не в своей воле и не в своем интересе.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитраненого процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.08.2006 между Министерством имущественных отношений Московской области, ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Прайкаст С" был заключен инвестиционный контракт N 11-341-549-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по созданию объекта газового хозяйства (газопровод высокого давления L = 603,33 п.м.) по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, вблизи ГСК "Колос" с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации для государственной регистрации права собственности Московской области, техническому надзору и отводу земельного участка.

Вышеуказанный контракт был подписан Министерством имуществен ных отношений Московской области, ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Прайкаст С" без возражений.

25.12.2006 между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - перекладка газопровода высокого давления Р < 12 кгс/кв.м. Ду 350 мм. на Ду 500 мм с территории принадлежащей ООО "ПРАЙКАСТ С" по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, вблизи ГСК "Колос".

27.12.2006 стороны подписали акт о результатах реализации инвестиционного контракта на создание объекта газового хозяйства на территории Московской области от 15.08.2006 N 11/341 -549-06.

Предъявляя настоящий иск о признании контракта N 11-341-549-06 от 15.08.2006 незаключенным, истец сослался на то, что ГУП МО "Мособлгаз" и Администрация Щелковского района создали для ООО "ПРАЙКАСТ С" условия, при которых общество вынуждено было подписать не на добровольной основе незаконный и противоречащий его интересам инвестиционный контракт. По мнению истца, инвестиционный контракт от 15.08.2006 N 11/341-549-06 в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку сторонами не определено какая прибыль будет получена инвестором после вложения инвестиционных средств в строительство газопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что требования названной нормы закона при подписании оспариваемого контракта соблюдены.

Согласно статье 1 Федерального закона N 39-Ф3 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" целью инвестиционной деятельности является получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта.

Оспариваемый инвестиционный контракт предусматривает для инвестора в лице ООО "Прайкаст С" достижение полезного эффекта в форме выноса участка газопровода, находящегося в собственности Московской области и попадающего в зону строящегося истцом завода железобетонных конструкций, окон, дверей, нестандартных металлоконструкций и строительной опалубки.

Учитывая, что инициатором отношений, связанных с перекладкой участка газопровода, находящегося в государственной собственности Московской области, являющихся предметом оспариваемого контракта, является заявитель, а также цель инвестирования, суды сделали правильный вывод о том, что заключение инвестиционного контракта имело для истца иной полезный эффект.

При изложенном и с учетом установленности обстоятельств того, что оспариваемый контракт полностью реализован, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания данного контракта незаключенным и правомерно отказано в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о неправильном толковании условий инвестиционного контракта и определении его правовой природы были предметом исследования апелляционного суда и правильно признаны необоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

Доводы заявителя о том, что инвестиционный контракт подписан им не в своей воле и не в своем интересе подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассмотренного спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4834/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.