Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 10АП-3059/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А41-24702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича: Ивлев И.А., представитель (доверенность от 01.09.2011 г.),

от Министерства имущественных отношений Московской области: Черняховская Л.В., представитель (доверенность N ИС-44 от 11.01.2012 г.),

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Раменский Автодор": Усанова Е.В., генеральный директор (приказ N 99л/с от 14.12.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-24702/10, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" о применении последствий недействительности сделки, оформленной Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор", путем истребования от Государственного унитарного предприятия Московской области "Раменский Автодор" в пользу Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" имущества, по делу о признании Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" (далее - ГУП МО "Раменский Автодор") об истребовании имущества, переданного ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" ГУП МО "Раменский Автодор" (т.1 л.д.7-11).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, просил применить последствия недействительности сделки, путем истребования от ГУП МО "Раменский Автодор" в пользу ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" имущества (переданного на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" - Приложение N 1 к распоряжению - т.1 л.д.47) (т.2 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" признано недействительным. Применены последствия ничтожной сделки (т.2 л.д.127-129), обязав ГУП МО "Раменский Автодор" возвратить ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" следующее имущество:

- экскаватор ЭО-3323А, 2000 года выпуска, рама 20866, двигатель ОИ 0012 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000017);

- фреза дорожная 8047 на базе МТЗ, 2000 года выпуска, рама 3010080320, двигатель 466629 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000016);

- погрузчик В-138.00110, 2007 года выпуска, рама 965, двигатель 70245287 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000019);

- автогрейдер ДЗ-122 А-1, 1996 года выпуска, рама 1319762, двигатель 194054 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000013);

- автогрейдер ГС-14.03, 2007 года выпуска, рама 7006458, двигатель 10375539 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000018);

- самосвал Камаз-55111С, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111CY0002296 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000005);

- самосвал Камаз-55111С, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111CY0002288 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000006);

- грузовой седельный тягач МАЗ 64229-032, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M642290Y0016393 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000009);

- автоцистерна КАМАЗ-66052, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X166052NY0000018 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000008);

- прицеп топливозаправщик БЦМ 14-01, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W960500X0000021 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000010);

- КМД-самосвал КАМАЗ-55111А, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111AY0102002 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000003);

- КМД-самосвал КАМАЗ-55111А, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111AY0001518 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000004);

- подметальная уборочная машина ПУМ-99 на базе ЗИЛ, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8948150210AE2022 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000007);

- подметальная уборочная машина Broddway snior, 2008 года выпуска, рама S2VTX18000005 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000012);

- ремонтно-эксплуатационная машина РЭМ-45-2 на МТЗ-82.1, 2007 года выпуска, рама 52808579, двигатель 302782 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000020);

- ремонтно-эксплуатационная машина РЭМ-45-2 на МТЗ-82.1, 2008 года выпуска, рама 4980863712, двигатель 330421 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000021);

- снегопогрузчик КО-206А, 1999 года выпуска, рама 978, двигатель 412432 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000015);

- снегопогрузчик КО-206А, 1999 года выпуска, рама 987, двигатель 422750 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000014);

- косилка КРН-2.1, 2005 года выпуска (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000022);

- автомобиль Хендэ 2.4 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHEU41CP7A285491 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000011).

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать (т.3 л.д.5-7).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП МО "Раменский Автодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" создано на основании Постановления Правительства Московской области от 17 октября 2003 года N 613/39 "О создании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и формировании уставного капитала ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" за счет имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Во исполнение указанного акта, МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" передало государственное имущество на баланс ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", что подтверждается актами приема-передачи основных средств от 01 августа 2004 года, бухгалтерским балансом и инвентарными карточками основных средств учета (т.1 л.д.3245).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 03 августа 2004 года N 499 "О передаче имущества" движимое и недвижимое имущество было изъято из оперативного управления ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", утверждены акты приема-передачи имущества.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" прекращено право хозяйственного ведения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на имущество, указанное в Приложении N 1 к распоряжению (т.1 л.д.46-47). Предписано закрепить указанное имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Раменский Автодор".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим назначен Харивуло Г.А.

27 октября 2010 года, во исполнение Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года, ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" передало, а ГУП МО "Раменский Автодор" приняло спорное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств (т.1 л.д.48-107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харивуло Г.А.

Считая, что передача имущества, оформленная Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" является незаконной, конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" создано на основании Постановления Правительства Московской области от 17 октября 2003 года N 613/39 "О создании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", которым установлено сформировать уставной капитал ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" за счет имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положения статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность изъятия излишнего, неиспользуемого, или используемого не по назначению, имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия. В данном перечне отсутствует право собственника имущества унитарного предприятия на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Кроме того, пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Положениями данной статьи предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрено право, позволяющее собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" направлено на распоряжение имуществом, преданным в хозяйственное ведение ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие".

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку, распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" признано недействительным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок и обязал ГУП МО "Раменский Автодор" возвратить ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" имущество, переданное по указанному ненормативному правовому акту.

Кроме того, согласно абзацу 8 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

В Информационном письме от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожными являются сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" введена определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года.

Оспариваемые действия по передачи имущества были произведены 27 октября 2010 года, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (т.1 л.д.48-107), то есть с нарушением положений норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 было издано 22 октября 2010 года, то есть до даты введения в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, отклоняются, поскольку действия по исполнению данного акта, а именно передача имущества, были произведены 27 октября 2010 года, после введения наблюдения в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, самостоятельно изменил предмет и основания заявленных требований, признав Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года недействительным, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор", путем истребования от ГУП МО "Раменский Автодор" в пользу ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на незаконность сделки по передаче технических средств, принадлежащих ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на праве хозяйственного ведения, в хозяйственное ведение ГУП МО "Раменский Автодор", а также на незаконность Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22 октября 2010 года "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор".

Вопрос о законности указанного ненормативного правового акта был предметом исследования суда первой инстанции. Министерство имущественных отношений Московской области, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств его законности.

Суд первой инстанции, проверив спорное распоряжение на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о его недействительности, поскольку оно противоречит требованиям гражданского закона и нарушает права должника и его кредиторов, указав об этом в резолютивной части определения.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд, при разрешении спора, вправе дать соответствующую правовую оценку ненормативному акту, явившемуся основанием для передачи имущества новому владельцу.

Таким образом, при приятии судебного акта, суд исходил из заявленных требований и не вышел за пределы их рассмотрения.

Ссылки заявителя на расторжение договора субподряда по выполнению Государственного контракта N 10Ф1110 от 25 января 2010 года, по которому, ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" являлось субподрядчиком, признаются несостоятельными, поскольку должником спорные технические средства использовались, в связи с осуществлением своей уставной деятельности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-24702/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина