Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-4410/12

г. Пермь

30 мая 2012 г.

Дело N А50-4254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) - Леваков С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2011 N 169;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Балтаева Р.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года

по делу N А50-4254/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 02.12.2011 N 05-07/14819/19339дсп в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 2 018 753 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в размере 4 192 795 руб., соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей, уменьшения убытков, установленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы в сумме 200 191 975 руб.

Заявитель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 02.12.2011 N 05-07/14819/19339дсп и требований от 27.02.2012 NN 837,838 и от 29.02.2012 N 842 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 заявление удовлетворено в части приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 2 018 753 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в размере 4 192 795 руб., соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его в указанной части отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемого решения налогового органа и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении в указанной части.

Налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о наличии у него договорных, трудовых, налоговых обязательств, исполнение которых является обязательным в силу закона, тогда как отсутствие возможности по их исполнению повлечет соответствующие санкции и нарушение прав третьих лиц.

Показатели бухгалтерского баланса, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, в совокупности с иными имеющимися доказательствами свидетельствуют о том, что денежные средства налогоплательщика в размере доначисленных налоговых обязательств не могут быть единовременно изъяты из активов Общества с целью исполнения вышеперечисленных обязательств, в силу их иного назначения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание необходимость осуществления налогоплательщиком регулярных и ритмичных выплат в адрес контрагентов, работников, кредиторов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер представление полного объема доказательств не требуется.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика имеет место соблюдение баланса частного и публичного интересов, при этом, какого-либо ущерба бюджет не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры будут сняты.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства; Общество имеет имущество, активы, за счет которых возможно исполнение оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований при рассмотрении спора по существу.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа не является решением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, вынесено в порядке ст. 76 НК РФ, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания Инспекцией, то есть причинения ущерба.

Таким образом, определение принято с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года по делу N А50-4254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова