Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КА-А41/11441-07 Суд обязал налоговый орган возместить из бюджета НДС, поскольку общество подтвердило право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты при экспорте товаров, а Инспекцией ФНС не представлено доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КА-А41/11441-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг ДМ" (правопреемник ООО "Энергопромпродукт", далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2006 N 154, об обязании Инспекции возместить обществу из федерального бюджета НДС в сумме 1037227 руб. за май 2006 г. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов подтверждено надлежащими документами; доказательства недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом не предъявлены.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 4 июня 2007 года выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что:

- единственный поставщик ООО "ФортПром" не представил по требованию документы, относящиеся к деятельности ООО "Энергопромпродукт";

- ответ на запрос, направленный в МРИ ФНС России N 5 по Московской области по месту учета поставщика, с целью установления лица, поставляющего товары поставщику, не получен;

- ООО "ФортПром" представляет документы только по взаимоотношениям с ООО "Энергопромпродукт", в связи с чем не представляется возможным подтвердить происхождение товара, сам факт его наличия, а также факт поступления НДС в бюджет; снято с учета в связи с изменением юридического адреса в связи с изменением юридического адреса, однако по новому месту, куда перевелось и ООО "Верту", являвшееся поставщиком заявителя по настоящему делу, на учет не встало;

- генеральный директор ООО "ФортПром" Д. находится в родственных отношениях с генеральным директором ООО "Верту", встречная проверка ООО "Верту" зашла в тупик из-за неожиданной смены адреса и прекращения хозяйственной деятельности; Д. в 2004 году являлся руководителем ООО "Экспоторг";

- директора ООО "Экспоторг ДМ" и ООО "ФортПром" являются соучредителями организации МРОО Центр защиты прав потребителей "Правопорядок", то есть все вышеназванные лица являются взаимозависимыми;

- поставщиком ООО "ФормПром" является ООО "Кливия", руководитель которого в налоговый орган для дачи объяснений не явился, документы, подтверждающие факт реализации товара, не представлены, операции по расчетным счетам приостановлены, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность лица находятся в розыске, руководитель С. являлся учредителем ООО "Экспоторг ДМ" при его создании;

- у всех поставщиков полиграфической продукции отсутствовала экономическая выгода от реализации товара, так как полученные от ООО "Энергопромпродукт" денежные средства совпадают с ценой закупки и продажи товара у всех участников цепочки; денежные средства перечислялись одинаковыми суммами не позднее одного банковского дня; на начало банковских дней, следующих за датами проведения расчетов, остаток денежных средств на счетах всех участников цепочки оставался неизменным;

- окончание цепочки закупки полиграфической продукции происходит в ООО "МИСТ" и ООО "ГК Мегополис", которые, получив от ООО "Кливия" деньги за товар, перечисляют их одинаковыми суммами за транспортные услуги, т.е. якобы отгруженный товар не приобретался, а производителями печатной продукции данные компании не являются;

- ни одна из вышеперечисленных компаний не обладает складскими и транспортными ресурсами, позволяющими производить консолидацию, хранение и отгрузку такого количества товара;

- сделка по экспортному контракту N 643/73028101/00003 от 25.10.2005 с "RAIBECK HOLDINGS inc" Британские Виргинские острова (оффшор) осуществлена с рентабельностью ниже себестоимости.

По мнению инспекции единственной целью деятельности ООО "Энергопромпродукт" является получение налоговой выгоды от возмещения НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Общество в отзыве возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали их позиции.

Как следует из материалов дела, осуществив реализацию полиграфических изделий и картона по контракту N 643/73028101/00003 от 25.10.2005 г. с фирмой "RAIBECK HOLDINGS" (Британские Виргинские Острова), 20.06.2006 ООО "Энергопромпродукт" представило Инспекции налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г., а также пакет документов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК РФ.

7 сентября 2006 года ООО "Энергопромпродукт" направило в адрес инспекции заявление о возврате НДС в сумме 1 037 227 руб. (т. 1, л.д. 112-113), получение которого инспекцией не оспаривается.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 154 от 20.09.2006 г. об отказе в применении налоговой ставки 0% по НДС в отношении заявленной выручки в сумме 5 732 918 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 1031925 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 1031925 руб.

В обоснование решения Инспекция сослалась на неподтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ввиду того, что поручения на погрузку были оформлены ранее ГТД, неполучение ответа из Центробанка России о наличии у КБ "СпецСетьСтройБанк" в дни поступления экспортной выручки достаточного остатка на счетах, а также на непоступление ответа на запрос о движении средств по счетам ООО "Форт-Пром", неполучение документов от ООО "ФортПром", неполучение информации о контрагентах ООО "ФортПром", от Управления муниципальной статистики и Подольской таможни - по вопросу ценообразования на экспортную продукцию, от ОРЧ N 7 - по вопросу выявления участия в мошеннических схемах хищения денежных средств из федерального бюджета и о наличии фактов нарушения налогового законодательства.

Считая решение незаконным, нарушающим права юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Экспоторг ДМ" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для поддержания жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Право заявителя на возмещение, из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров основано на положениях пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов за соответствующий налоговый период, а также документов, перечень и требования к оформлению которых предусмотрены в ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено выполнение заявителем требований закона при обосновании права на льготную налоговую ставку и возмещение НДС.

В кассационной жалобе правомерность применения нулевой ставки НДС не оспаривается.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не является обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, при оценке экономического результата от сделки НДС не учитывается, а прибыльность или убыточность деятельности налогоплательщика оценивается по результатам отчетного налогового периода.

Заявитель представил налоговому органу документы, свидетельствующие о приобретении его правопредшественником товара, поставленного на экспорт, у поставщика на внутреннем рынке: договор с поставщиком, счета-фактуры, товарные накладные. Претензии к достаточности и оформлению документов налоговым органом не заявлены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие реальность осуществления заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика и поставке его на экспорт.

Отсутствие ответов на запросы, направленные налоговым органом, в том числе в отношении поставщика ООО "ФортПром", субпоставщиков, смена ООО "Кливия" адреса и места налогового учета, невозможность подтверждения уплаты НДС в бюджет субпоставщиками, неявка руководителей поставщика и субпоставщика в налоговые органы для дачи объяснений, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды при документальном подтверждении фактов приобретения и экспорта товара.

Действующим законодательством о налогах и сборах не установлена зависимость между правом экспортера на возмещение НДС и исполнением его субпоставщиками обязанности по уплате этого налога в бюджет.

При этом, как следует из оспариваемого решения, Инспекция установила в ходе проверки, что по предыдущим налоговым периодам ООО "ФортПром" представляет не нулевую отчетность, является плательщиком НДС. Из КБ "Экономический союз" получен ответ, подтверждающий поступление на счет ООО "ФортПром" выручки от ООО "Энергопромпродукт" за прошедшие налоговые периоды (т. 1, л.д. 43).

Довод налогового органа о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения налогового спора.

Ссылка налогового органа на то, что сделки по приобретению товара экономически невыгодны, а экспортная сделка нерентабельна, не может рассматриваться в качестве объективного признака получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ обязанность опровержения презумпции добросовестности налогоплательщика, доказывания получения им необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

Доказательства, опровергающие осуществление ООО "Энергопромпродукт" реальной экономической деятельности и наличие у него разумной деловой цели, налоговым органом не представлены. Его ссылки на взаимозависимость заявителя, его правопрешественника и поставщиков, вне связи с доказательствами влияния их свойства или знакомства на результаты осуществляемых ими сделок, не являются объективными признаками получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, указанные доводы, как и доводы о том, что ООО "Энергопромпродукт", заявитель и поставщики не обладали транспортными и складскими ресурсами для консолидации, хранения и отгрузки товара, не приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, впервые заявлены в кассационной жалобе без ссылок на конкретные доказательства и источники их получения.

Налоговый орган не представил расчет цен каждой из упомянутых им сделок, не указал объемы и характеристики передаваемых товаров, то есть факторы, влияющие на вывод об отсутствии экономической выгоды и рентабельности.

Таким образом, доводы налогового органа не подтверждены допустимыми доказательствами.

В судебное заседание кассационной инстанции инспекцией на обозрение представлена выписка по счету ООО "МИСТ", которая опровергает довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные этой организацией от ООО "Кливия", не перечисляются за отгруженный впоследствии в адрес ООО "Энергопромпродукт" товар.

Согласно выписке, ООО "МИСТ" осуществлялись расчеты как за транспортные услуги, так и за полиграфическую продукцию и картон. Не установлено при обозрении выписки и полное совпадение сумм, поступающих от ООО "Кливия" и перечисляемых другим организациям.

Из справки о результатах контрольных мероприятий от 03.02.2007 г. N 17649, составленной Инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве, следует, что ООО "Кливия" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2006 года 24.10.2006 г., доход от реализации составил 545 034 380 руб., за 2005 год - 368 104 475 руб.

Представитель общества в заседании суда сообщил суду, что складские помещения для размещения товара имелись, и налоговый орган в ходе налоговых проверок выезжал по месту их нахождения и производил осмотр. Представитель инспекции данное обстоятельство подтвердил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы налогового органа не могут быть признаны обоснованными и достаточными для опровержения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суммы НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, исчисленные и уплаченные в соответствии со ст. 166 п. 6 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (п. 4 ст. 176 НК РФ).

Возврат суммы НДС осуществляется на основании заявления налогоплательщика. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Правильность расчета суммы налога, заявленной к возмещению, инспекцией не оспаривается, о наличии препятствий к избранной форме возмещения налоговый орган не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции таких оснований не установлено. Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года по делу N А41-К2-26262/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.