Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11466-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11466-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Куличка" (далее - ООО "Куличка") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю М. (далее - ИП "Куличка") о взыскании задолженности в размере 50.084, 66 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в установленные договором сроки заемные денежные средства и начисленные проценты за пользование займом не возвращены.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2007 г. исковые требования удовлетворены. С ИП М. взыскана сумма в размере 50.084 руб. 66 коп., в том числе сумма долга в размере 50.000 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 84 руб. 66 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Обжалуемые судебные акты, по мнению ответчика, являются незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со статьями 287, 288 АПК РФ является основанием для их отмены и принятии нового судебного акта. Исследованные судами доказательства свидетельствуют об исполнении договора целевого займа рассмотрения дела.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представители ответчика в своем выступлении поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представить истца высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторон; (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 апреля 2003 г. между Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Московское областное некоммерческое партнерство арбитражных управляющих" (заимодавец) и ИП М. (заемщик) был заключен договор займа. По условиям которого займодавец представляет ответчику заем на сумму 50.000 руб. сроком на 252 дня, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31 декабря 2003 г. и уплатить 0,1% годовых.

Указанная сумма в соответствии с письмом ответчика от 21 апреля 2003 г. была перечислена на расчетный счет НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В соответствии с договором уступки права требования от 12 января 2006 г. N 03_У ООО "Куличка" получило право требования по настоящему договору денежного займа с процентами.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты в срок до 1 марта 2007 г.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов по договору займа заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

По-мнению суда кассационной инстанции ссылка заявителя на договор целевого займа от 24 апреля 2003 г. несостоятельна, кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Выводы судов обеих инстанций кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июня 2007 г. по делу N А40-15006/07-29-126 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 августа 2007 г. N 09АП-10792/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.