Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11474-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11474-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

ООО "Оливин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Да Винчи Акрополь" о признании недействительными договоров купли-продажи N 1 от 11.08.2005, N 2 от 01.09.2005, заключенных между ООО "Да Винчи" и ООО "Да Винчи Акрополь", применении последствий недействительности вышеназванных сделок, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделкам (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-4197/07-19-29 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.08.2007 N 09АП-9901/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего.

Иск ООО "Оливин", являющимся правопреемником ООО "Да Винчи", предъявлен с пропуском срока исковой давности. Ответчиком - ООО "Да Винчи Акрополь" заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание для отказа в иске.

Кроме того, суды указали, что истец не представил доказательств нарушения законных прав и интересов общества - юридического лица, оспариваемыми сделками, то есть не доказал свое право на данный иск.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи имущества N 1 от 11.08.2005 и N 2 от 01.09.2005 не подлежат удовлетворению, то они указали, что не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Оливин" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО "Да Винчи Акрополь" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Оливин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Оспариваемые сделки - договор купли-продажи имущества N 1 и договор купли-продажи имущества N 3 были совершены 11.08.2005 и 01.09.2005. Истец, как юридическое лицо, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.09.2005 - дня подписания оспариваемых договоров, поскольку договоры от имени ООО "Да Винчи" (правопреемника ООО "Оливин") заключены генеральным директором, то есть органом юридического лица. С настоящим иском истец обратился 31.01.2007, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении (л.д. 3 т. 1).

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Оливин" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 августа 2007 года N 09АП-9901/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4197/07-19-29 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оливин" - без удовлетворения.