Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11480-07 Суд признал исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей в бюджет, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика, а связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка-плательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11480-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.10.2005 N 15Г-22/149/06 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестности при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации".

Решением суда от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, требования заявителя удовлетворены со ссылкой на п. 2 ст. 45 НК РФ и недоказанность Инспекцией наличия в действиях Общества признаков недобросовестности по исчислению и уплате налогов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене. Инспекция ссылается в обоснование своих доводов на документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, по не поступившие в бюджет вследствие недостаточности средств на корсчете банка, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 27.10.2005 N 15Г-22/149/06 обязанность Общества по уплате налогов (сборов) в сумме 370 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 844 и N 845 от 08.09.1998 через АБ "Торибанк", признана неисполненной, а Общество - недобросовестным налогоплательщиком.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решения вынесено в связи с неправильным применением п. 2 ст. 45 НК РФ.

Данный вывод судов является правильным.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент перечисления налогоплательщиком денежных средств в АБ "Торибанк" в счет уплаты спорных налогов на общую сумму 370 000 руб. по упомянутым платежным поручениям на счете Общества имелось достаточное количество денежного остатка для исполнения вышеназванных платежных документов.

Факт принятия банком платежных поручений в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетного счета Общества подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка и выпиской банка.

Возврат платежных поручений банком не производился, каких-либо иных неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно посчитали обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика.

При рассмотрении спора судебные инстанции приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2001 по делу N А40-26169/01-117-332, которым установлены обстоятельства, связанные с уплатой Обществом налога в сумме 370 000 руб. по платежным поручения от 08.09.1998 NN 844 и 845 за 3 квартал 1998 года, а также решение Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 18.04.2003 N 9 об отражении на лицевых счетах Общества денежных средств в размере 370 000 руб., перечисленных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившие на счета по учету доходов бюджетов, принятое во исполнение названного судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями налогоплательщика, перечислившегося налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

В суде кассационной инстанции представитель налогового органа аргументов, опровергающих выводы судов, не привел, факт непредставления доказательств в обоснование своей позиции по делу не отрицал.

Ссылка в жалобе на отсутствие у АБ "Торибанк" денежных средств на корреспондентском счете банка, не свидетельствует должным образом об осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности банка и недобросовестных действиях налогоплательщика при непредставлении Инспекцией доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также надлежащем исполнении налогоплательщиком условий, определенных в п. 2 ст. 45 НК РФ.

Дело рассмотрено судами в рамках заявленных требований, с учетом выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.08.2007 N 09АП-7978/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5190/07-4-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.