Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КА-А40/11481-07 Суд признал недействительными решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов по НДС и привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по НДС при экспорте товара, а наличие подписи сотрудника таможни в качестве основания для применения налоговой ставки ноль процентов не предусмотрено налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КА-А40/11481-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" 11.07.2006 г. представило ИФНС России N 20 по г. Москве декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. с указанием реализации товаров на сумму 24 663 992,00 руб. и вычетов в размере 4 439 519 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ООО ИПК "Драгцветмет" представлен пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

Решением ИФНС России N 20 по г. Москве от 11.10.2006 г. N 531, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки Обществу в полном объеме отказано в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% по экспортным операциями в возмещении НДС, уплаченного поставщикам, за июнь 2006 г. в сумме 4 439 519 руб.; доначислен НДС с реализации по сроку 20.07.2006 г. в сумме 4 439 519 руб.

11.10.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 531/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 887903,80 руб. Этим решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога 4 439 519 руб., пени 134961,38 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 11.10.2006 г. N 531 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям в сумме реализации 24 663 992 руб.; доначисления суммы НДС с реализации по сроку 20.07.2006 г. в размере 4 439 519 руб., а также о признании недействительным решения от 11.10.2006 г. N 531/1 в полном объеме.

Решения налогового органа в обжалуемой части мотивированы тем, что на ГТД N 1018171/230106/0000155 отсутствует оттиск личной номерной печати и подпись должностного лица таможенного органа, а также не указано наименование таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; в Дополнительных соглашениях, спецификациях, актах приема-передачи, поручениях на реализацию не совпадает вес нетто экспортированного товара, а также в одних документах в качестве получателя товара указан покупатель продукции TRANS EUROPEAN LIMITED, а в других - третье лицо, фирма ELIOS FIN. LTD; сумма, поступившая на расчетный счет, больше, чем фактурная стоимость товара, при этом данная сумма не совпадает с таможенной стоимостью; выписка банка о поступлении валютной выручки представлена на иностранном языке; в платежных поручениях на перечисление эквивалента валютной выручки от комиссионера Комитенту в поле "Назначение платежа" нет ссылки на поручение Комитента.

Решением суда от 21.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отклонении требований общества, приводя те же аргументы, которые послужили основанием принятия оспариваемых решений.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая их несостоятельными, и просит оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции таких оснований не установлено.

Судебные инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных заявителем в целях обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации солей и химических соединений платиноидов в адрес иностранных покупателей по внешнеэкономическим сделкам, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, регулирующие порядок и условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, не допустили нарушений процессуального закона.

Судами установлено наличие на спорной ГТД оттиска личной номерной печати сотрудника таможенного органа. При обозрении оригинала ГТД в суде кассационной инстанции это обстоятельство подтверждено - оттиск печати сотрудника таможенного органа Домодедовской таможни на ГТД имеется. Нормами ст. 165 НК РФ наличие подписи сотрудника таможни в качестве основания для применения налоговой ставки 0 процентов не предусмотрено.

Путем проверки товаросопроводительных документов, актов приема-передачи, соглашений, ГТД, спецификаций, поручений комитента, судебные инстанции пришли к выводу о совпадении веса вывозимого товара.

Исходя из действующего порядка банковских операций, оформления банковских выписок и положений ст. 88 НК РФ суды признали необоснованными доводы налогового органа о невозможности идентифицировать поступившую экспортную выручку.

Доводы жалобы налогового органа, идентичные доводам его решений, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на анализе доказательств, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба инспекции подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года по делу N А40-18973/07-127-119 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.