Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 12АП-4242/12

г. Саратов

31 мая 2012 г.

Дело N А57-12296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никольского Сергея Викторовича, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Киры Олеговны,

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый дом "Саратовский" - Живайкиной Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности N 21 от 20 сентября 2011 года,

от ООО Многоотраслевая производственная фирма "Трио" - Кондрашовой Светланы Васильевны действующей на основании доверенности N 1 от 12 августа 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" по делу N А57-12296/2011, судья Капкаев Д.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная фирма "Трио", (410062, г. Саратов, ул.Керамическая, 13А; ИНН 6453005992, ОГРН 1026403048055),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", (410080, г. Саратов, Сокурский тракт),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Торговый дом "Молпродукт-Урал", г. Челябинск,

гражданин Хамбиков Равиль Жевдятович, Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании 114339,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная фирма "Трио" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Торговый дом "Молпродукт-Урал", гражданин Хамбиков Равиль Жевдятович, о взыскании задолженности в сумме 114339,62 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" наложен судебный штраф в размере 30000 руб. за неисполнение определений арбитражного суда, непредставление истребуемых документов, неявку в судебное заседание.

На дату подачи апелляционной жалобы окончательный судебный акт по указанным требованиям Арбитражным судом Саратовской области не был принят.

ООО Торговый дом "Саратовский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу ООО МПФ "Трио", суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу о наложении штрафа на ответчика ООО Торговый дом "Саратовский" за невыполнение требований определений суда от 13.03.2012, 14.03.2012, 22.03.2012 о представлении доказательств по делу - оригинала договора транспортной экспедиции N 50 от 11.01.2011 с приложением N 1 "Заявка на перевозку автотранспортом, приложением N 2, приложением N2 "Ставки на перевозку" от 01.05.2011, протокол разногласий от 23.06.2011 к договору транспортной экспедиции N 50 от 11.01.2011, договора-заявки N 0486 от 10.05.2011 между ООО МПФ "Трио" и ООО Торговый дом "Саратовский", а также за неявку представителя в судебные заседания 14.03.2012, 22.03.2012, 26.03.2012.

По правилам, установленным главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф налагается в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 119 главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Пунктами 9, 10, 11, 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение требования суда о предоставлении истребуемых судом доказательств.

Таким образом, исходя, из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение об истребовании доказательств должно содержать сведения об истребовании у лица, участвующего в деле доказательств по делу, перечень доказательств, срок и порядок представления доказательств, разъяснения о последствиях невыполнения требований суда, предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебные акты от 13.03.2012, 14.03.2012, 22.03.2012 не соответствуют указанным требованиям.

Судебный акт от 13.03.2012 является протокольным определением, содержащим лишь сведения об объявлении судом перерыва на 14.03.2012 и в нем отсутствует информация об истребовании у ответчика доказательств по делу.

Определение суда от 14.03.2012 содержит сведения, что ответчику необходимо представить оригинал договора транспортной экспедиции N 50 от 11.01.2011 с приложением N 1 "Заявка на перевозку автотранспортом, приложением N 2, приложением N2 "Ставки на перевозку" от 01.05.2011, протокол разногласий от 23.06.2011 к договору транспортной экспедиции N 50 от 11.01.2011, договора-заявки N 0486 от 10.05.2011 между ООО МПФ "Трио" и ООО Торговый дом "Саратовский".

Данное определение суда не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 22.03.2012 также является протокольным определением, из которого не следует, что у ответчика судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребуются доказательства по делу.

Кроме того, в определении от 14.03.2012 арбитражный суд признает явку ответчика обязательной и указывает на возможность рассмотрения вопроса о наложении штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неявку ответчика в судебное заседание.

Ссылку суда первой инстанции в оспариваемом определении на пункт 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей наложение штрафа, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, апелляционный суд признает неверной.

В силу положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать обязательной явку только представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при рассмотрении дел возникающим из административных и иных публичных правоотношении.

При рассмотрении дел возникающих из гражданских правоотношений, в порядке искового производства, суд правом обязывать явкой участвующих в деле лиц, не наделен, поскольку неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о проявленном ответчиком неуважении к суду, нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые суд сослался как на основания взыскания штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит определение от 03.04.2012 о взыскании судебного штрафа в размере 30000 руб. подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года по делу N А57-12296/2011 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.В. Никольский О. В. Грабко