Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11504-07 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания оплаты за гарантированный налет воздушных судов, поскольку истцом не доказано, что период для исчисления гарантированного налета истек и, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11504-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью (далее ООО) Производственная Многоотраслевая Авиакомпания "Шар инк. Лтд" о взыскании 12 448 617 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), из которых:

- по договору аренды воздушных судов N 21-АВС/05 от 30.06.2005 г. 2 544 165,95 руб. долга за период с сентября 2005 г. по сентябрь 2006 г., пени в размере 132820,8 руб. за период с 11.10.2005 г. по 20.12.2006 г., 117 445,96 руб. процентов за период с 21.12.2006 г. по 20.06.2007 г., 1 279 408,24 руб. долга за гарантированный налет, 54 212,21 руб. неустойки за период с 11.09.2006 г. по 20.12.2006., 58 874,46 руб. процентов за период с 21.12.2006 г. по 20.06.2007 г., 213 775,05 руб. долга по возмещению страховой ответственности;

- по договору N 22-АВС/05 от 30.06.2005 г. 5 131 430.71 руб. основного долга за период с ноября 2005 г. по ноябрь 2006 г., 358 087,92 руб. неустойки за период с 11.10.2005 г. по 20.12.2006 г., 236 133,06 руб. процентов за период с 21.12.2006 г. по 20.06.2007 г., 1824 363,27 руб. за гарантированный налет, 78 076,56 руб. пени за период с 10.09.2006 г. по 20.12.2006 г., 83 951,63 руб. процентов за период, с 21.12.2006 г. по 20.062007 г., 213 775,05 руб. долга по возмещению страховой ответственности.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован обстоятельствами ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, оплате за гарантированный налет и возмещению расходов арендодателя по оплате страховой премии по договорам аренды воздушных судов N 21-АВС/05 от 30.06.2005 г. и N 22-АВС/05 от 30.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 г. иск удовлетворен частично. С ООО Производственная Многоотраслевая Авиакомпания "Шар инк. Лтд" в пользу ОАО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" взыскано 8 103 146,76 руб. долга по арендной плате и возмещению расходов на оплату страховой премии по выше указанным договорам по мотиву недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств, 500 000 руб. неустойки и 353 579,02 руб. процентов, всего на общую сумму 8 956 725,78 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом возникновения у ответчика обязанности по оплате за гарантированный налет.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за гарантированный налет воздушных судов, пени и проценты за пользование денежными средствами отменить, иск в этой части удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств спора.

В отзыве ООО Производственная Многоотраслевая Авиакомпания "Шар инк. Лтд" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор N 21-АВС/05 от 30.06.2005 г. на аренду воздушного судна N АН-74, по условиям договора истец обязался предоставить в аренду воздушное судно АН-74 бортовой номер RA-74027, а ответчик - производить оплату за аренду воздушного судна в порядке и сроки установленного договором. Срок аренды составляет 3 года с момента подписания Акта приема-передачи. Обязательство истца по предоставлению ответчику воздушного судна исполнено 01.08.2005 г.

Также между сторонами заключен договор N 22-АВС/05 от 30.06.2005 г. на аренду воздушного судна N АН-74 043. По условиям договора истец обязался предоставить в аренду воздушное судно АН-74, бортовой номер RA-74043. Данное воздушное судно было передано ответчику 01.08.2005 г.

Установив, что ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей по договору N 1-АВС/05 за период с сентября 2005 г. по ноябрь 2006 г. в сумме 2 544 165,95 руб., по договору N 22-АВС/05 за период с ноября 2005 г. по ноябрь 2006 г. в сумме 5 131 430 руб. 71 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

Удовлетворение иска в данной части суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст. 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим односторонний отказ арендатора от исполнения обязательства по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные договорам.

Поскольку за просрочку внесения арендатором платежей договорами установлена неустойка, суд удовлетворил также требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2005 г. по 20.12.2006 г. по договору N 21-АВС/05 от 30.06.2005 г. в размере 117 445 руб. 96 коп. и по договору N 22-АВС/05 от 30.06.2005 г. в размере 358 087 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2006 г. по 20.06.2007 г. по договору N 21-АВС/05 от 30.06.2005 г. в размере 117 445 руб. 96 коп. и по договору N 22-АВС/05 от 30.06.2005 г. в размере 236 133 руб. 06 коп.

Удовлетворение указанных требований суд кассационной инстанции также считает законным, соответствующим условиям договоров и требованиям ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании задолженности по возмещению расходов истца на страхование ответственности в размере 427 550 руб. 10 коп., суд исходил из того, что согласно п. 2.2 дополнительных соглашений NN 3 к договорам 21-АВС/05 от 30.06.2005 г., N 22-АВС/05 от 30.06.2005 г. страхование экипажа ВС, пассажиров, вещей при пассажирах, багажа, перевозимого груза, ответственности перед третьими лицами и страхование военных рисков осуществляет арендодатель с последующим возмещением за счет арендатора соответствующих расходов. Установив, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности N 92.023.3015 с ОАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой" застраховал гражданскую ответственность владельца арендованных ответчиком воздушных судов АН-74200 RA-74 027 и N АН-74200 RA-74043 и уплатил страховую премию в размере 1 165 616 руб., от возмещения которой ответчик уклонился, суд признал требования истца в данной части обоснованными.

Данные выводы кассационная инстанция считает соответствующим положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности за гарантированный налет воздушных судов за период с августа 2005 г. по июль 2006 г., неустойки и процентов за несвоевременную его оплату, истец ссылался на условия приложений N 1 к договорам.

Судом установлено, что согласно Приложениям NN 1 к вышеназванным договорам гарантированное количество летных часов - это оплата арендатором количества летных часов за отчетный период вне зависимости от того, использовал ли фактически арендатор в течение отчетного периода данное количество летных часов или нет. Гарантированное количество летных часов устанавливается в размере 700 летных часов в год.

Согласно п. 2.3 дополнительных соглашений NN 3 к договорам датой начала исчисления гарантированного количества летных часов считается дата передачи ВС в аренду, а отчетным периодом для исчисления гарантированного количества летных часов в размере 700 летных часов в год является период равный календарному году (360 дней).

Установив, что из актов передачи от 01.08.2005 г. арендуемых самолетов следует, что воздушные суда переданы ответчику без бортового инструмента, в том числе планера, двигателя Д-36, ГП-21, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации воздушных судов при отсутствии отдельных агрегатов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом завершения отчетного периода для исчисления гарантированного количества летных часов.

В связи с этим суд принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за гарантированный налет, неустойки и процентов за несвоевременную его оплату.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договоров оплата за гарантированный налет не поставлена в зависимость от фактического налета, не могут быть приняты во внимание.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате гарантированного налета обусловлено истечением отчетного периода для исчисления гарантированного количества летных часов, который составляет 1 год. Начало данного периода условиями п.п. 2.3 дополнительных соглашений NN 3 к договорам поставлено в зависимость от даты передачи самолетов. Поскольку судом установлено, что самолеты переданы по актам при отсутствии отдельных агрегатов, и истцом не доказана возможность их использования без этих агрегатов, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом того, что период гарантированного налета начал течь с момента передачи самолетов по актам в августе 2005 г. и завершился в июле 2006 г. Таким образом, истцом не доказано, что период для исчисления гарантированного налета истек и, следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за гарантированный налет, неустойки и процентов за несвоевременную его оплату по мотиву недоказанности, суд кассационной инстанции считает соответствующим условием договора (ст. 431 ГК РФ) имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой бремя доказывания оснований иска возложено на истца.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, и обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 года по делу N А40-2724/07-60-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - жалобу без удовлетворения.