Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-4474/12

г. Пермь

01 июня 2012 г.

Дело N А71-11656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Инвестлизингстрой", Осипова А.Ю., доверенность от 24.05.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Апекс-аудит", Проценко С.А., доверенность от 11.01.2012 удостоверение, Проценко Т.Ф., доверенность от 11.01.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Инвестлизингстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-11656/2011

по иску ООО "Инвестлизингстрой"( ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349)

к ООО "Апекс-аудит"(ОГРН 1021801171831, ИНН 1831019549)

о признании аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности заведомо ложным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-аудит" о признании заведомо ложным аудиторского заключения ООО "Апекс-аудит" от 01.02.2010 по бухгалтерской отчетности ООО "Инвестлизингстрой" за период с 01.01.2008 по 30.09.2008.

Решением суда от 12.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование исковых требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вступившему в законную силу решению по делу N А71-1351/2011. Указывает, что договор на проведение аудита был заключен от имени общества неуполномоченным лицом. Полагает, что при проведении аудита были допущены нарушения закона, аудиторское заключение содержит недостоверные сведения, что свидетельствует об изготовлении ответчиком заключения и отчета, в которых содержатся выводы по финансовой отчетности ООО "Инвестлизингстрой" при отсутствии документов и информации со стороны ООО "Инвестлизингстрой". При таких обстоятельствах аудиторское заключение является заведомо ложным в силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Обстоятельство нарушения прав и интересов истца установлено судом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А71-8620/2010.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО "Апекс-аудит" как исполнителем и ООО "Инвестлизингстрой" как заказчиком в лице генерального директора Годовалова Д.В. подписан договор на оказание аудиторских услуг N 264.

Для проведения аудита обществом с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" в лице генерального директора Годовалова Д.В. переданы обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-аудит" для проведения аудита документы финансовой (бухгалтерской) отчетности по акту приема-передачи документов от 12.01.2010.

22.01.2010 ООО "Апекс-аудит" по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 был составлен аудиторский отчет, согласно которого были обнаружены расхождения между числовыми данными бухгалтерского учета и числовыми данными бухгалтерского баланса на 30.09.2008, вследствие чего выразить мнение о достоверности бухгалтерского баланса на 30.09.2008 не представляется возможным, выражение мнения аудитора возможно при внесении исправительных записей в бухгалтерском учете и отчетности на 30.09.2008.

В этот же день, 22.01.2010 обществом "Апекс-аудит" документы финансовой (бухгалтерской) отчетности возвращены обществу "Инвестлизингстрой".

28.01.2010 в связи с внесением исправлений в бухгалтерский учет и отчетность по выявленным в ходе аудита ошибкам ООО "Инвестлизингстрой" в лице генерального директора Годовалова Д.В. ООО "Апекс-аудит" повторно для проведения аудита переданы документы финансовой (бухгалтерской) отчетности.

01.02.2010 обществом "Апекс-аудит" по бухгалтерской отчетности ООО "Инвестлизингстрой" за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 составлены аудиторское заключение, аудиторский отчет, согласно которым финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "Инвестлизингстрой" достоверно во всех существенных отношениях отражает финансовое положение на 30.09.2008 и результаты финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2008 по 30.09.2008 включительно. Обществом "Апекс-аудит" документы финансовой (бухгалтерской) отчетности возвращены ООО.

Истец, полагая, что ответчиком аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Инвестлизингстрой" за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 не проводился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудитом является независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В соответствии с п.1 ст.6 вышеназванного закона аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В п.5 ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" содержится понятие заведомо ложного аудиторского заключения, согласно которому таковым является аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не подтверждено документально, что оспариваемое аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки либо явно противоречит содержанию документов, предоставленных и рассмотренных в ходе аудита.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для признания оспариваемого аудиторского заключения заведомо ложным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-8620/2010, принятым по иску ООО "Инвестлизингстрой" к ООО "Апекс-аудит" о признании недействительным договора N264 от 11.01.2010 и признании недействительными и не имеющими юридического значения отчета ООО "Апекс-аудит" от 11.01.2010, отчета ООО "Апекс-аудит" от 01.02.2010, заключения ООО "Апекс-аудит" от 01.02.2010, исковые требования удовлетворены в части: договор N264 об оказании аудиторских услуг от 11.01.2010 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что подписание договора на оказание аудиторских услуг N 264 от 11.01.2010, передача документов для проведения аудита и получение аудиторского заключения от имени общества Годоваловым Д.В., не имеющим полномочий действовать от имени общества не свидетельствует о том, что аудит не проводился.

Доказательств, влекущих вывод об обратном, истцом по настоящему делу не представлено.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-8620/2010 определено, что пороки договора на оказание аудиторских услуг никак не могут влиять на достоверность и обоснованность мнения аудитора, выраженного в аудиторском заключении.

Доводы жалобы о том, что для проведения аудита Годоваловым Д.В. ответчику были переданы документы, не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инвестлизингстрой", отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные доказательствами.

Судом принято во внимание, что по делу N А71-1351/2011 рассматривалось исковое заявление ООО "Инвестлизингстрой" к участнику ООО "Инвестлизингстрой" Годовалову Дамиру Владимировичу об обязании Годовалова Дамира Владимировича передать ООО "Инвестлизингстрой" печать и документы общества, относящиеся к деятельности общества, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, документы налогового учета и отчетности, включая первичную бухгалтерскую документацию, товарно-материальные ценности, хозяйственные договоры за период с 21.11.2006 по 28.05.2009, печать общества.

Следовательно, предъявлением указанного иска, истец сам подтвердил, что финансовые (бухгалтерские) документы общества, переданные Годоваловым Д.В. ООО "Апекс-аудит", относятся к периоду, за который проводился аудит, и являются документами ООО "Инвестлизингстрой". Само по себе неуказание в рамках дела N А71-1351/2011 перечня истребуемых документов не влияет на выводы суд по настоящему делу с учетом заявленного предмета исковых требований и распределения бремени доказывания.

Утверждение истца о том, что при проведении аудиторской проверки не могла быть исследована кассовая книга со ссылкой на ее непредставление в налоговые органы отклонено судом апелляционной инстанции. Из акта приема-передачи документов, подписанного временным управляющим Опалевым М.Л., следует наличие кассовой книги.

Довод заявителя жалобы о недостоверности аудиторского заключения в части неуказания второго банковского счета общества противоречит аудиторскому заключению.

Указание истца о том, что в отчете аудитора имеется ссылка на бухгалтерский баланс на 30.08.2008, в то время как на указанную дату баланс не составлялся, не принято судом во внимание. Суд полагает, что в отчете допущена опечатка в указании месяца, так как к отчету приложен баланс на 30.09.2008.

Несостоятельными признаны доводы апелляционной жалобы о том, что о ложности аудиторского заключения свидетельствует неверное указание в нем состава участников общества и сведений об оплате уставного капитала.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года по делу N А71-11656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестлизингстрой" (ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова