Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 12АП-2636/12

г. Саратов

01 июня 2012 г.

Дело N А57-15031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергокомплекс", г. Балаково, ИНН 64399901901, ОГРН 1-046403905679, на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года по делу N А57-15031/2011, (судья Финогенов А.П.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергокомплекс",

к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов, ИНН 6450014808, ОГРН 10264021199636,

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, ИНН 6450925977, ОГРН 10563150700350,

комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 090 474,98 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 20.04.2012, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Миропольский О.Р., действующего на основании доверенности от 25.05.2011 N Д/11-335, открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - Харзовой О.А., директора (протокол от 28.09.2011),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Энергокомплекс", (далее по тексту - истец, ОАО "Энергокомплекс", общество) к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", (далее по тексту - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании 3 509 0474,98 рублей задолженности по договорам от 01.01.2005 N 65 и от 07.11.2006 N 65, из которых: сумма неосновательного обогащения за 2008 год - 19 833 337,79 и за 2009 год - 8 732 075,72 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 - 3 507 306, 58 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на его незаконность и несоответствие материалам дела.

Ответчиком, ОАО "МРСК Волги", представлены отзывы на жалобу, согласно доводам которых, они просили апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей истца и ответчика, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении

Представителями истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалоба и отзыв были поддержаны, соответственно, в полном объёме.

В судебном заседании 22 мая 2012 года объявлялся процессуальный перерыв до 10 часов 20 минут 25 мая 2012 года, после чего заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на поставку электроэнергии: от 01.01.2005 N 65 и от 07.11.2006 N 65. Согласно условиям которых истец приобретает электроэнергию на розничном рынке, а ответчик осуществляет поставку (подачу) электрической энергии, в связи с чем, ОАО "Энергокомплекс" принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истец является собственником энергетического оборудования (воздушные линии электропередач, подстанции и иное оборудование), через которое осуществляется снабжение электрической энергией его и сторонних организаций.

При этом энергоснабжение ОАО "Энергокомплекс" осуществляется с двух точек поставки:

- по высоковольтным проводам и главному тросу на натяжных зажимах натяжных гирлянд изоляторов на портале ГПП-110 кВ (основание акт разграничения с ОАО "Волжская МРСК"):

п/ст "Центральная" ВЛ 110 кВ Химволокно. 1 цепь.

п/ст "Балаковская" ВЛ 110 кВ Химволокно. 2 цепь.

По данной точке поставки поставляется 10% всего объема электроэнергии.

- по токопроводу N 1, 2 "Балаковская ТЭЦ - 4" - ОАО "Энергокомплекс" по месту подключения шинного моста токопроводов к проходному изолятору с наружной стороны стены ГРУ - 10 кВ ТЭЦ- 4 (основание акт разграничения с ОАО "Волжская ТГК"):

1т.- ячейка N 13А ГРУ-ЮкВ;

2т.- ячейка N 37А ГРУ- 10 кВ;

Зт.- токопровод N 1 (ячейки NN 6,8 ГРУ- 10 кВ, включая переходный изолятор с наружной стороны стены ГРУ - 10 кВ с шинным мостом токопровода N 1);

4т.- токопровод N 2 (ячейки NN 28,30 ГРУ-10 кВ, включая проходной изолятор, контактное болтовое присоединение на шинах проходных изоляторов с наружной стороны стены ГРУ - 10 кВ с шинным мостом токопровода N2).

По данной точке поставки ОАО "Энергокомплекс" получает электроэнергию в объеме 90 % потребления с шин ОАО "Волжская ТГК" филиал "Балаковская ТЭЦ-4".

Согласно границе раздела балансовой принадлежности ОАО "Волжская ТГК" филиал "Балаковская ТЭЦ-4" и сетей абонента ОАО "Энергокомплекс", контактные соединения кабельных наконечников отходящего кабеля на шинах ячеек N N 8, 13А, 30, 37-АГРУ-10кВ подстанции, энергопринимающие устройства потребителя ОАО "Энергокомплекс" - находятся на шинах генераторного устройства ОАО "Волжская ТГК" филиал "Балаковская ТЭЦ-4".

Ответчиком при расчёте поставляемой электроэнергии в адрес истца за взыскиваемые периоды, включалась, и, соответственно, оплачивалась истцом, стоимость оказанных услуг по её передаче в полном объеме.

Посчитав оплату потреблённой электроэнергии ошибочной в размере, определённом ответчиком, ошибочной, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и пришёл к выводу о том, об опосредованном подключении истца к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги", и применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с пропуском истцом срока для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в отношении пропуска срока истцом срока исковой давности о взыскании задолженности в сумме 15743905 рублей за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, поскольку заявление в суд, поданное 14.09.2011, не содержало допустимых доказательств обоснованности пропуска указанного срока.

В остальной части апелляционная инстанция решение считает подлежащим отмене, с принятием в данной части нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стоимость поставляемой и оплачиваемой, соответственно, электрической энергии включала в себя: стоимость электрической энергии и часть единого тарифа на услуги по передаче электрической энергии - ставки на содержание электрических сетей.

Указанный тариф, по мнению истца, со ссылкой на пункт 55 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004, согласно которому опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей, был применён к нему ошибочно,

Положениями пунктов 5,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила), данное положение применяется в случае присутствия транзита (перетока) электрической энергии через энергетические установки-распредустройств из сети сетевой организации опосредованно присоединенным потребителям.

Технологические особенности электроснабжения истца не позволяют задействовать резервный источник снабжения электрической энергии, а именно,- получение электроэнергии из сетей ОАО "МРСК Волги", в случаях возникновения отключений на ТЭЦ-4, поскольку отсутствует опосредованное присоединение сетей истца к сетям ОАО "МРСК "Волги", то, соответственно, названный пункт Правил к сложившимся отношениям сторон не может быть применен.

Доказательств обратного, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

ОАО "Энергокомплекс" приобретает электрическую энергию в указанных ранее точках поставки у ОАО "Саратовэнерго" на розничном рынке, который, в свою очередь, как гарантирующий поставщик, является участником оптового рынка электрической энергии и приобретает электрическую энергию в этих же точках на оптовом рынке.

Согласно Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода (утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643), электрическая энергия на оптовом рынке приобретается на основании ценовой заявки.

ОАО "Саратовэнерго" заявляет на оптовом рынке необходимый объем электрической энергии (мощности) для ОАО "Энергокомплекс" по соответствующей группе точек поставки.

Местом исполнения обязательств по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии и (или) мощности является группа точек поставки участника оптового рынка, зарегистрированная в торговой системе оптового рынка в порядке, установленном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании данных, предоставленных участником оптового рынка, (пункт названных 7 Правил).

Таким образом, Системный оператор определяет все необходимые перетоки электрической энергии в пределах зон оптового рынка.

Статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что зона свободного перетока электрической энергии (мощности) (далее - зона свободного перетока) - часть Единой энергетической системы России, в пределах которой электрическая энергия и мощность, производимые или планируемые для поставок на генерирующем оборудовании с определенными техническими характеристиками, при определении сбалансированности спроса и предложения на электрическую энергию и мощность, в том числе для целей перспективного планирования, могут быть замещены электрической энергией и мощностью, производимыми или планируемыми для поставок с использованием другого генерирующего оборудования с аналогичными техническими характеристиками в той же зоне свободного перетока, а замена электрической энергией и мощностью, производимыми на генерирующем оборудовании, расположенном в иной зоне свободного перетока, может быть осуществлена только в пределах ограничений перетока электрической энергии и мощности между такими зонами.

При этом совокупные технические характеристики генерирующего оборудования в пределах зоны свободного перетока должны соответствовать требованиям, установленным системным оператором и необходимым для обеспечения нормального режима работы соответствующей части энергетической системы.

Следовательно, услуги по передаче электрической энергии в части объёмов поставляемых ОАО "Саратовэнерго" на ОАО "Энергокомплекс" со стороны ОАО "Волжская ТГК Балаковская ТЭЦ-4" не оказывались, поскольку. энергопринимающие устройства истца подключены непосредственно к устройствам ОАО "Волжская ТКГ Балаковская ТЭЦ-4".

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда о том, что сети ОАО "МРСК-Волги" со стороны 110 кВ Балаковской ТЭЦ-4 являются резервным питанием для истца в случаях снижения мощности или остановки генераторов Балаковской ТЭЦ-4, в виду того, что точки присоединения энергопотребляющего оборудования ОАО "Энергокомплекс" к устройствам Балаковская ТЭЦ-4 являются также точками поставки электрической энергии Балаковской ТЭЦ-4 на оптовый рынок и точками поставки электрической энергии ОАО "Саратовэнерго" с оптового рынка, где все перетоки осуществляются в соответствии с Правилами оптового рынка, администратор торговой системы оптового рынка обязан при этом обеспечить поставку в данные точки электроэнергии в заявленном объеме по расчётной равновесной цене.

Следовательно, взимание с ОАО "Энергокомплекс" тарифа за передачу электрической энергии по сетям ОАО "Волжская МРК", в отношении объема электроэнергии получаемой ОАО "Энергокомплекс" с шин генераторного напряжения ОАО "Волжская ТГК" филиал "Балаковская ТЭЦ-4" по договору энергоснабжения, заключенного на розничном рынке, в соответствии с актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной, является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено апелляционным судом, услуги по передаче электроэнергии до ОАО "Энергокомплекс" ответчиком не оказывались, ввиду получения истцом электроэнергии непосредственно с шин электростанции, а не через сети сетевой компании, однако, истцом стоимость фактически не оказанной услуги, была оплачена ответчику согласно выставленных счетов-фактур в полном объёме, что со стороны ответчика является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за 2009 год в размере 8 732 075,72 рублей, по которой ответчик контр расчёт не представил.

Апелляционный суд также считает, что выводы суда об оспаривании истцом нормативных правовых актов, не соответствует материалам дела, в силу того, что такие требования им не были заявлены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, подлежат распределению следующим образом:

- с ОАО "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 423,19 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 897 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- с ОАО "Энергокомплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91 403,88 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 по делу N А57-15031/2011 отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований ОАО "Энергокомплекс" о взыскании с ОАО "Саратовэнерго" задолженности за период с 01.09.2008 по 31.12.2009.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Частично удовлетворить заявленные ОАО "Энергокомплекс" требования, взыскав с ОАО "Саратовэнерго" задолженность за период с 01.09.2008 по 31.12.2009 в сумме 12 821 508,12 рублей.

Принять отказ ОАО "Энергокомплекс" от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с ОАО "Саратовэнерго" в сумме 6 525 061, 47 рублей, в данной части решение арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 по делу N А57-15031/2011 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 423,19 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 897 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ОАО "Энергокомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 403,88 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 по делу N А57-15031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова