Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-3474/12

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 г.

Дело N А21-9712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3474/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" (ОГРН 1083911000690, местонахождение: 238755, Калининградская обл, Советск, Титова ул, 3, 3)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2011 по делу N А21-9712/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО ПКФ "БВК-Инвест"

к ООО "Управляющая компания "Иван"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании 88 471,59 рублей

установил:

ООО "ПКФ БВК-Инвест" (ОГРН 1023902006182, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г.Советск, ул. А.Невского, 4) обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Иван" (ОГРН 1083911000690, местонахождение: 238755, Калининградская обл., Советск, Титова ул, 3, 3) судебных издержек (расходов) в размере 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.12.2011 г.. заявление ООО "ПКФ БВК-Инвест" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с определением суда подал апелляционную жалобу в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, представители сторон при рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судом необосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

Как видно из материалов дела, представитель Вихарев А.Е. принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде - 27.01.2011 г., 24.02.2011 г.., 03.03.2011 г.. Таким образом, исполнителем в полном объеме были выполнены обязанности, предусмотренные указанным договором.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, состоявшиеся судебные заседания, обоснованно признав разумными заявленные судебные расходы удовлетворил их в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2011 г.. по делу N А21-9712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова