Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 09АП-16215/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-2593/12-93-23

Судья В.И. Попов

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

Москомархитектуры на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012

по делу N А40-2593/12-93-23, судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Компания "ЛИГА+" (ОГРН 1027700019500, 127055, Москва, ул.Новослободская, д.31, стр.4)

к Москомархитектуре (ОГРН 1027739900836, 125047, Москва, Триумфальная пл., д.1, стр.1)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 удовлетворены заявленные ООО "Компания "ЛИГА+" требования.

Не согласившись с вынесенным решением, Москомархитектура (далее - ответчик) обратилась с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Москомархитектура указывает на позднее получение полного текста решения суда первой инстанции, а также на большую загруженность и период отпусков сотрудников правового управления ответчика, в связи с чем последняя просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Москомархитектуры и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 30.03.2012, и размещено 07.04.2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 02.05.2012.

Апелляционная жалоба отправлена ответчиком по почте 16.05.2012 о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля почтового отделения связи, жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2012, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила 24.05.2012.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель ответчика (Болотнев И.В. по дов. от 19.02.2011 N 001-03-1430/11) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 30.03.2012.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.04.2012, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Установленный ст.177 АПК РФ срок направления ответчику копии решения суда соблюден.

При таких обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

Касательно иных причин указанных ответчиком в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд полагает необходимым отметит следующее. В соответствии с абз. 4 выше указанного постановления Пленума ВАС РФ, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку Москомархитектура не доказала уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении Москомархитектуры срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-2593/12-93-23 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 15 л.

Судья

В.И. Попов