Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 02АП-2604/12

г. Киров

30 мая 2012 г.

Дело N А28-14220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

представителя конкурсного управляющего Мартемьяновой А.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу N А28-14220/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича Омелюсика Степана Рудольфовича по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 1 741 340 руб. 11 коп. и об обязании возвратить указанную сумму в конкурсную массу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (далее - предприниматель, должник) Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича (далее - конкурсный управляющий) по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 741 340 руб. 11 коп. и об обязании возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

Жалоба мотивирована тем, что Омелюсик С.Р. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего предпринимателя Видергольда Э.К. нарушил права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение требований по текущим и по включенным в реестр требований кредиторов должника платежам. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не имел права начислять и выплачивать себе вознаграждение, поскольку решением арбитражного суда при утверждении Омелюсика С.Р. конкурсным управляющим не определен размер его вознаграждения.

В процессе рассмотрения жалобы уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по выплате вознаграждения в сумме 660 000 руб. и обязать его возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий с жалобой уполномоченного орган не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что доводы заявителя не соответствуют нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 в удовлетворении жалобы Инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и удовлетворить жалобу ФНС России.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 1 и 2 статьи 202, пункт 2 статьи 209 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает на то, что решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 о признании предпринимателя Видергольда Э.К. несостоятельным (банкротом) не содержит установление и определение размера вознаграждения конкурсному управляющему Омелюсику С.Р., соответственно, конкурсному управляющему предпринимателя не подлежит выплате вознаграждение за всю процедуру конкурсного производства. Данное решение суда арбитражный управляющий не обжаловал, осуществлять свою экономическую деятельность без выплаты вознаграждения не возражал. Выплата и начисление вознаграждения являются злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего, поэтому не подлежат судебной защите. Цель конкурсного производства не достигнута. Требования ФНС России по реестровым и текущим платежам не удовлетворены. Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласен, считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали приведенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 названного Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 предприниматель Видергольд Э.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Омелюсик С.Р.

Как указывает налоговый орган, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.04.2010 по 26.01.2012 сумма выплаченного управляющему вознаграждения составила 660 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения, несмотря на не указание судом в решении о признании должника банкротом размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем жалобы нарушений Закона о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим при начислении и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на указанные действия конкурсного управляющего.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении судом Омелюсика С.Р. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя Видергольда Э.К. в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в материалах дела не содержатся.

Доказательства того, что Омелюсик С.Р. незаконно начислил и выплатил себе вознаграждение в период проведения конкурсного производства в отношении должника, а также доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя, в том числе причинения убытков кредитору, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, а, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу N А28-14220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова