Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/8299-07-Б Суд отказал в признании недействительным определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, поскольку оспариваемое определение было принято с соблюдением порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска, при этом общество было надлежащим образом извещено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/8299-07-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КА-А40/3890-05

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Разгуляй Зерно" (далее - заявитель, Общество) в размере 3 294 516 рублей.

В суд апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Дело по жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 НК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 284 АПК РФ

В заседании суда кассационной инстанции представителем ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 16.12.2004 Инспекция обязана возместить заявителю НДС в размере 3 294 516 рублей. По заявлению налогового органа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором содержалось заявление о повороте исполнения судебного акта, исполненного в полном объеме, названное решение отменено решением от 23.05.2006; 15.12.2007 по данному делу принято решение суда (резолютивная часть) об отказе в признании незаконным отказа в возмещении НДС и в обязании возместить НДС в размере 3 294 516 рублей.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 90, 91, 324, 326 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства заявителя в указанном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 15.12.2006, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя Общества М. от 07.12.2006 (т. 6 л.д. 24) о получении на руки копии определения суда от 07.12.2006 об отложении судебного заседания на 15.12.2006 на 10-00, что в силу ч. 2 ст. 122 АПК РФ является надлежащим извещением.

Данным представителем подписана и кассационная жалоба.

Иное толкование закона заявителем не означает судебной ошибки.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года по делу N А40-54790/04-118-598 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Разгуляй Зерно" - без удовлетворения.