Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-5606/12

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 г.

Дело N А56-65951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Беседина Н.А. по доверенности от 15.11.2011 г.., представитель Кузнецова О.Ю. по доверенности от 15.11.2011 г..;

от ответчика: директор Петров А.А. решение от 27.12.2011 г.. N 03, представитель Заплаткин А.Н. по доверенности от 17.05.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5606/2012) общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1097847170960, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Краснодонская ул, 4, пом.2Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-65951/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Смарт Рент СПб"

к ООО "Деметра"

о взыскании 86 040,50 рублей

установил:

ООО "Смарт Рент СПб" (далее - истец, ОГРН 1099847040501, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, 1, лит. 2, офис 1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деметра" (далее - ответчик, ОГРН 1097847170960, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Краснодонская ул, 4, пом.2Н) о взыскании 84 000 руб. неосновательного обогащения и 2 040 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 г.. по 18.11.2011 г..

Определением от 27.01.2012 г.. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Ленгазтеплострой-71".

Решением от 31.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик представил отзыв, в котором содержались возражения против перехода в судебное разбирательство; в материалы дела представлен счет N 93 от 29.07.2011 г.. на сумму 84 000 руб., который был оплачен истцом; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявки истца на предоставление техники; в письме ООО "Ленгазтеплострой- 71" подтвердил факт выполнения работ по заказу, направленному данной организацией через ООО "Смарт Рент СПб".

16.04.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что с документами, приложенными к апелляционной жалобе не знаком, по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционным судом не может быть удовлетворено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове свидетеля. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции как не соответствующие положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, пояснил, что ответчик услуг для истца не оказывал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ООО "Деметра" в качестве неосновательного обогащения 84 000 руб., перечисленных ответчику по платёжному поручению от 01.08.2011 г.. N 1544, с назначением платежа - "Оплата по счету N 93 от 29.07.2011". Письмом от 10.10.2011 N 214 истец потребовал возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Поскольку ответчик отказался их вернуть, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, полученные от ООО "Смарт Рент СПб" денежные средства в размере 84 000 руб., ошибочно перечисленные, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Факт получения от истца указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Возражений по размеру процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил, что оказывал истцу услуги путем предоставления по работе гусеничного экскаватора и доставке экскаватора, как указано в счете N 93 от 29.07.2011 г..

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии письменных возражений со стороны ответчика отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

По смыслу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции не вправе закончить предварительное заседание и приступить к судебному разбирательству в том же заседании только при наличии возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчиком возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлено.

Не удовлетворение судом возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству не составляет процессуального нарушения и диктуется исключительно мотивами целесообразности и соблюдения баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что определением от 06.12.2011 суд первой инстанции назначил предварительное и судебное заседание на 27.01.2012 на 16 часов 00 минут и 16 часов 05 минут, ответчику предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить письменный документальный отзыв. До начала судебного разбирательства ответчик представил письменное возражение о переходе в основное судебное заседание, ссылаясь на невозможность обеспечить обоснованные возражения, поскольку исковое заявление ответчиком не получено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обосновать свои возражения и обеспечить своевременное получение судом заявлений и ходатайств с учетом того, что в настоящее время документы могут быть поданы с использованием средств информационной связи.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 г.. по делу N А56-65951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова