Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/8486-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возгорание установки озонирования произошло в результате противоправных действий (бездействий) ответчика и по его вине, как и не представлено доказательств прохождения сотрудниками истца инструктажа по технике безопасности и мерам предосторожности при работе с подобными установками, в связи с чем причиненные убытки являются следствием неправильного размещения установки в помещении сырохранилища, что свидетельствует о вине самого истца в их причинении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/8486-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

ОАО "Молочный завод "Орловский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Санэкомед" о взыскании убытков в размере 48 669 рублей на основании ст. 11, 15, 454, 469, 475, 503, 1064 ГК РФ, который мотивирован тем, что 18.01.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 02/06 озонирующей установки УОП "Микросан", ставшей причиной пожара в сырохранилище N 1 в результате чего истцу причинен ущерб. При этом истец указывает на то, что ответчиком возмещена только стоимость самой установки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между размещением установки в помещении сырохранилища и понесением истцом убытков.

В апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, ответчик не представил в Арбитражный суд доказательств того, что возгорание озонирующей установки УОП "Микросан" произошло не по причине ее неисправности и просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 02/06 озонирующей установки УОП "Микросан".

30 августа 2006 года в помещение сырохранилища N 1 ОАО "Молочный завод "Орловский", в которое была помещена установка произошел пожар, о чем составлен Акт о пожаре от 30.08.2006 года. В материалах дела имеется заключение специалистов ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" N 51/06 от 04.09.2006 года и N 125/06 от 04.09.2006 года очаг пожара, произошедшего 30.08.2006 года в ОАО "Молочный завод "Орловский" расположен внутри установки озонирования УОП "Микросан". Причиной пожара является тепловыделение при аварийном режиме работы данной установки и ее возгорания, при этом возгорание установки изнутри может быть обусловлено только ее аварийным режимом работы. В результате пожара огнем уничтожена установка озонирования УОП "Микросан", выгорело сидение стула, на котором стояла установка, огнем повреждены деревянные полки вблизи установки, закопчена готовая продукция.

Как указано судом первой инстанции в ходе расследования, проведенного сотрудниками ОГПН по Орловскому району, уничтоженная огнем вышеуказанная установка, размещенная непосредственно в сырохранилище вплотную к стеллажу с готовой продукцией, была включена в электрическую сеть 29.08.2006 года в 17:30 и обнаружена утром 30.08.2006 года выгоревшей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2006 года.

В нарушение требований Технического паспорта установка в нарушение техники безопасности располагалась непосредственно в помещении сырохранилища на стуле вплотную к стеллажу с готовой продукцией. Установка использовалась без гофрошланга воздуховода, необходимость присоединения которого к прибору при его установке предусмотрена ст. 5 вышеуказанного Технического паспорта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств того, что возгорание установки озонирования произошло в результате противоправных действий (бездействий) и по вине ответчика, как и не представлено доказательств прохождения сотрудниками истца по технике безопасности и мерам предосторожности при работе с подобными установками.

Учитывая изложенное из представленных истцом доказательств не следует, что причиной заявленных истцом убытков в частности с плавлением сыра явилось качество самого прибора, а не нарушение истцом правил его эксплуатации, его неправильное размещение и установка внутри сырохранилища.

Плавление и копчение сыра явились следствием неправильного размещения установки в помещении сырохранилища, что свидетельствует о вине самого истца в данных убытках.

Таким образом, исходя из материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Молочный завод "Орловский" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3803/07-52-17 от 08.05.2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Молочный завод "Орловский" - без удовлетворения.