Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 17АП-4374/12

г. Пермь

01 июня 2012 г.

Дело N А60-54451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601483985, ИНН 6624002240): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Габдейрахимова Радика Рифкатовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года

по делу N А60-54451/2011,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Алексеевич, индивидуальный предприниматель Габдейрахимов Радик Рифкатович

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (далее - заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 21.09.2011 по делу N 33 в части пунктов 3, 4 резолютивной части и предписания от 21.09.2011 по делу N 33, а также обязании заинтересованного лица восстановить нарушенные права заявителя путем прекращения в отношении него административного дела по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) заявленные требования комитета удовлетворены частично: признаны недействительными решение управления в части пункта 4 резолютивной части, предписание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что, поскольку на момент принятия комиссией решения нарушение антимонопольного законодательства не устранено, принятие комитетом каких-либо мер до принятия решения комиссией управления не может являться основанием для признания данного решения о выдаче заявителю предписания недействительным. Отмечает, что факт неприведения существующих отношений в соответствие с антимонопольным законодательством противоречит выводам суда о принятии комитетом необходимых и достаточных мер. Полагает, что предписание содержит указание на конкретные действия, и его содержание было ясно заявителю; ходатайств о разъяснении предписания в управление не поступало.

Заявитель против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что на дату оглашения решения управления комитетом предприняты все возможные и зависящие от него меры, в том числе, по обращению в суд. Отмечает, что действия, которые надлежало выполнить комитету, по мнению антимонопольного органа, ни в решении, ни в предписании не конкретизированы.

Третьи лица, письменных отзывов на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комиссией управления рассмотрено дело N 33, возбужденное на основании приказа от 10.05.2011 N 355 на основании материалов, предоставленных в антимонопольный орган при рассмотрении дела N 80 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела комиссией управления принято решение, резолютивная часть которого оглашена 21.07.2011 (в полном объеме решение изготовлено 21.09.2011), в этот же день выдано предписание по делу N 33.

Пунктом 3 резолютивной части решения признан факт нарушения комитетом п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту (ИП Попову А. А.) муниципальной преференции, то есть преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности, путем участия в передаче не по результатам торгов прав и обязанностей арендатора в отношении муниципального недвижимого имущества по соглашению от 08.12.2010 к договору аренды нежилого помещения от 17.11.2006 N 66 и с нарушением порядка, установленного Главой 5 Закона "О защите конкуренции".

В п. 4 резолютивной части решения содержится указание на выдачу комитету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В выданном по делу N 33 предписании от 21.09.2011 содержится требование о прекращении комитетом в срок до 04.11.2011 нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 и ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") путем принятия всех зависящих от органа местного самоуправления мер по возврату в казну имущества, переданного по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2006 N 66. О выполнении предписания заявителю предложено сообщить в антимонопольный орган до 09.11.2011.

Не согласившись с вынесенным административным органом решением в части пунктов 3, 4 резолютивной части и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что на дату оглашения резолютивной части решения антимонопольного органа у управления имелись все доказательства принятия комитетом необходимых и достаточных мер, пришел к выводу о недействительности п. 4 резолютивной части оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что факт признания заявителем нарушения норм антимонопольного законодательства зафиксирован в оспариваемом решении, как и указание о принятых комитетом мерах к возврату имущества путем направления ИП Попову А.А. письма N 408 от 17.05.2011 с предложением в срок до 01.06.2011 расторгнуть указанный выше договор и соглашение и возвратить имущество по акту приема-передачи комитету.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для оспаривания заявителем п. 3 резолютивной части решения антимонопольного органа по делу N 33 от 21.09.2011, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, содержащего констатацию факта нарушения, обоснованы.

Кроме того, суд, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, верно указал, что поскольку законность решения управления в части вывода о незаконности (ничтожности) соглашения от 08.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 66 от 17.11.2011, заключенного между индивидуальными предпринимателями Поповым А. А. и Габдейрахимовым Р. Р., в связи с несоответствием его ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23089/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела N А60-23089/2011 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству выводы суда первой инстанции о признании недействительным п. 4 резолютивной части решения и предписания в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 41 Закона "О защите конкуренции" в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Согласно ч. 4 ст. 41 Закона на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона "О защите конкуренции" комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, предоставленные антимонопольному органу властно-распорядительные полномочия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, реализуются путем выдачи обязательных для исполнения предписаний; направления материалов лицам, в чью компетенцию входит разрешение вопросов о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; обращения с исками в суд.

При этом, как следует из приведенных выше норм Закона, изложенный в решении антимонопольного органа вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика нарушения антимонопольного законодательства, не является безусловным основанием для выдачи ответчику предписания; вопрос о необходимости выдачи предписания разрешается самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что заявителем предпринимались меры для устранения допущенного нарушения, а именно, в адрес ИП Попова А. А. направлялось письмо N 408 от 17.05.2011 с предложением в срок до 01.06.2011 расторгнуть спорный договор аренды и соглашение к нему, возвратить имущество по акту приема-передачи комитету. Поскольку указанное требование было проигнорировано, комитет был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 66 от 17.11.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данное письмо, а также копия искового заявления комитета с отметкой арбитражного суда от 13.07.2011 на дату оглашения резолютивной части решения N 33 (21.07.2011) имелись у антимонопольного органа.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку при отказе нового арендатора имущества Попова А. А. от расторжения соглашения и возврата имущества в добровольном порядке иной способ разрешения спора, кроме обращения в суд, отсутствовал, а доказательства обращения в суд представлены заявителем, суд полагает, что оснований для выдачи заявителю предписания не имелось.

Кроме того, действия, которые еще надлежало выполнить комитету, по мнению антимонопольного органа, наряду с уже предпринятыми, управлением, в выданном им предписании, не конкретизированы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

О неясности формулировок оспариваемого предписания управления свидетельствует не только отсутствие указания на конкретные действия, которые должны быть совершены в целях его исполнения, но и указание на возврат имущества в казну, поскольку в силу ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение, являющееся предметом договора аренды, и так находится в казне, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями либо учреждениями на правах оперативного управления либо хозяйственного ведения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, решение антимонопольного органа в части п. 4 резолютивной части, а также выданное на его основании предписание по делу N 33 от 21.09.2011 правомерно признаны судом недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-54451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина