Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 г. N КА-А40/8826-07 Отказывая в удовлетворении требований в части признания исполненной обязанности по уплате налогов, суд исходил из того, что действия налогоплательщика по уплате спорных сумм налогов направлены на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем не могут считаться добросовестными и соответственно подтверждать исполнение обществом обязанности по уплате спорных сумм налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2007 г. N КА-А40/8826-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений налогового органа NN 102/06А, 102/06Б от 31.07.2006 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации. Общество также просило признать обязанность по уплате налогов на сумму 10 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 1-5 от 19.07.1999, N 6, 8 от 27 07.1999 N 7, 9 от 28.07.1999, N 10-16 от 18.08.1999 через ИКБ "ТрастИнвестБанк" г. Москва, платежными поручениями N 1, 2 от 09.06.1999 через ИКБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" г. Москва, исполненной.

Определениями суда от 05.12.2006 и от 08.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ПСК "Астон" и Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве.

Решением суда от 26.04.2007 заявленные требования в части признания недействительными упомянутых решений налогового органа удовлетворены со ссылкой на ст. 87 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказанных требований. Общество приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно недобросовестности налогоплательщика при уплате задолженности по спорным суммам налогов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в решении суда от 26.04.2007.

Представители ООО "ПСК "Астон" и Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве в суд не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ООО "ПСК "Астон" и Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с исполнением Обществом обязанности по уплате спорных налогов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, налогоплательщик платежными поручениями N 1-5 от 19.07.1999, N 6, 8 от 27 07.1999, N 7, 9 от 28.07.1999, N 10-16 от 18.08.1999 через ИКБ "ТрастИнвестБанк" г. Москва и платежными поручениями N 1, 2 от 09.06.1999 через ИКБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" г. Москва перечислил денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет уплаты недоимки по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на пользователей автомобильных дорог. Денежные средства были списаны с расчетных счетов названных банков, однако в бюджет не поступили в связи отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах этих банков.

Решениями от 31 июля 2006 года N 102/06А, 102/06Б действия налогоплательщика признаны недобросовестными при перечислении спорных сумм налогов через проблемные кредитные организации, а обязанность по уплате налогов, перечисленных вышеуказанными платежными поручениями, - не исполненной. Основанием для принятия упомянутых решений послужили проведенные налоговым органом контрольные мероприятия в отношении налогоплательщика, в ходе которых Инспекция установила в действиях налогоплательщика при перечислении им в 1999 году денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по налогам через расчетные счета ИКБ "ТрастИнвестБанк" г. Москва и ИКБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" г. Москвы признаки недобросовестности.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания обязанности Общества по уплате налогов на сумму 10 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 1-5 от 19.07.1999, N 6, 8 от 27.07.1999 N 7, 9 от 28.07.1999, N 10-16 от 18.08.1999 через ИКБ "ТрастИнвестБанк" г. Москва, платежными поручениями N 1, 2 от 09.06.1999 через ИКБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" г. Москва, исполненной, суд пришел к выводу о недобросовестных действиях налогоплательщика. Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств. На основе анализа проведенных по спорным счетам, заявителя и ООО "Чистый Дом-2000", ООО "Севремстрой", открытым в неплатежеспособных банках "ИКБ "ТрастИнвестБанк" и ИКБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", операций, с учетом последовательности и продолжительности действия названных лиц (проведение всех операций в течение 4 дней: 09.06.1999 г. на расчетный счет, открытый 08.06.1999 заявителем в ИКБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", поступает 1 000 000 руб. по платежному поручению N 111 от 09.06.1999 от ООО "Севремстрой" (ИНН 7707246266) с расчетного счета, отрытого в ИКБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", с указанием назначения платежа "оплата по поручению "ПСК "Астон" по договору N 2105/А от 21.05.99 г." и в этот же день - 09.06.1999 полученные от ООО "Севремстрой" денежные средства списываются с расчетного счета налогоплательщика в счет погашения задолженности по НДС и налогу на прибыль в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям N 1, 2 от 09.06.1999; 19.07.1999 на расчетный счет, открытый заявителем 15.07.1999 в ИКБ "ТрастИнвестБанк", поступает 3 000 000 руб. от ООО "Чистый Дом-2000" (ИНН 7709275128) с расчетного счета, открытого в этом же банке, с указанием назначения платежа "за ПСК "Астон" по договору поставки N 2105/А от 21.05.99 г." и в этот же день налогоплательщик предъявляет в ИКБ "ТрастИнвестБанк" платежные поручения N 1, 2, 3, 4, 5 от 19.07.1999 г. на уплату задолженности по НДС, налогу на имущество и налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 3 000 000 руб.; 29.07.1999 на расчетный счет заявителя в названном банке от ООО "Чистый Дом-2000" поступают денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 182 от 29.07.1999 с указанием назначения "оплата по договору N 2105/А от 21.05.99 г. за "Астон" и в этот же день поступившие от ООО "Чистый Дом-2000" денежные средства в размере 3 000 000 руб. списываются по платежным поручениям N 6, 7, 8, 9 от 27.07.1999 в счет погашения задолженности по НДС, налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог; 18.08.1999 на расчетный счет заявителя от той же организации по платежному поручению от 18.08.1999 N 324 поступают денежные средства в размере 3 000 000 руб. со счета, открытого в том же банке, с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки N 1108/А от 11.08.1999 г. за ООО "ПСК "Астон" и в это же день налогоплательщик предъявляет в ИКБ "ТрастИнвестБанк" к оплате платежные поручения N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 18.08.1999 на сумму 3 000 000 руб. в счет уплаты задолженности по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на пользователей автомобильных дорог.), при отсутствии иных операций по открытым в названных банках счетам, в то время как в договоре с ООО "ПСК "Астон" от 21.05.1999 N 2105А указан счет заявителя в КБ "Мосстройэкономбанк" г. Москва, что свидетельствует об открытии в проблемных банках счетов исключительно для проведения фактически единственной и конкретной операции - получение денежных средств с расчетного счета в этом же банке и их немедленное списание в счет уплаты налогов, наличии на дату проведения первой операции по уплате налогов (09.06.1999) счетов, открытых в Сбербанке России, АКБ "Промбизнесбанк", ОАО "Банк Внешней Торговли (Внешторгбанк), что свидетельствует о реальной возможности заявителя воспользоваться имеющимися расчетными счетами как при получении средств от других лиц по хозяйственным операциям, так и при расчетах с бюджетом, отсутствие достаточных денежных средств у ИКБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" и ИКБ ""ТрастИнвестБанк" на их корреспондентских счетах для проведения спорных платежей в бюджет и осведомленности заявителя о проблемности названных банков (письмо Общества в Инспекцию от 03.08.1999), суд пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя по уплате спорных сумм налогов, хотя формально и соответствуют положениям ст. 45 НК РФ, фактически же направлены на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем не могут считаться добросовестными и соответственно подтверждать исполнение Обществом обязанности по уплате спорным сумм налогов.

При рассмотрении спора суд принял во внимание результаты встречных налоговых проверок поставщика ООО "ПСК "Астон", последняя отчетность представлялась в 1999 году с "нулевыми показателями", налоговое и учетное дело в отношении которого изъято следственными органами при производстве выемки в связи с возбуждением уголовного дела N 025790, связанного с участием названной организации в незаконной деятельности по фиктивной уплате налогов через КБ "Интерглоб", а также организаций - ООО "Севремстрой", с представленние отчетности в 1999 году с "нулевыми показателями" и единственным числившимся сотрудником в лице руководителя, и ООО "Чистый Дом-2000"9, отчетность не представлялась с даты создания организации.

Вывод суда о недобросовестности заявителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О.

Правильно судом применены положения ст. 87 НК РФ. У суда кассационной инстанции нет оснований считать выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными относительно незаконности оспоренных в судебном порядке решений налогового органа, принятых по результатам налоговых проверок, проведенных за пределами 3-х летнего срока.

Решение суда от 26.04.2007 в части удовлетворенных требований Общества не обжалуется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64695/06-107-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" - без удовлетворения.