Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/8855-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку факт неработоспособности оборудования по причине ненадлежащего выполнения ответчиком соответствующих работ не доказан, кроме того, в нарушение установленного производителем регламента проведения ремонтных работ оборудования истец произвел силами несертифицированных специалистов замену одной из микросхем на аналог отечественного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/8855-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Самарский диагностический центр" о взыскании с ООО "ДжИ Хелскеа" 937.110 руб. 58 коп., составляющих сумму убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ремонтных работ и диагностики рентгеновского оборудования.

Решением от 07.02.07 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 10.05.07 отменено, в иске отказано.

Считая принятое постановление незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение от 07.02.07 оставить в силе.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев спор, суд установил, что между сторонами на основании заявок истца (заказчик) сложились договорные отношения по сервисному обслуживанию и ремонту рентгеновского оборудования на послегарантийную его эксплуатацию.

В связи с выходом оборудования из строя, после истечения срока гарантий изготовителя, ООО "ДжИ Хелскеа" с выездом на место провело 5 операций по диагностике и ремонту оборудования.

Однако работоспособность установки восстановлена не была.

Полагая, что неработоспособность оборудования вызвана ненадлежащим проведением исполнителем работ по диагностике и ремонту, ОАО "Самарский диагностический центр" обратилось в суд с иском по данному делу о взыскании с ответчика уплаченных ранее сумм за проведенные работы и стоимость запасных частей.

Исследовав обстоятельства спора в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал представленным по делу документам свою оценку и пришел к выводу о том, что факт неработоспособности оборудования по причине ненадлежащего выполнения ответчиком соответствующих работ не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение установленного производителем регламента проведения ремонтных работ установки, истец произвел силами несертифицированных специалистов замену одной из микросхем на аналог отечественного производства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.07 N 09АП-3696/07-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.