Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/9279-07-1,2,3 Суд признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании общества, поскольку собрание акционеров общества было проведено с нарушением порядка его созыва и извещения о его проведении акционеров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/9279-07-1,2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании ОАО "НИИ Цемент" 20.07.2006 года.

В обосновании исковых требований истец указал на следующие обстоятельства:

- собрание было созвано по решению неполномочного органа, поскольку в соответствие с п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" только в случае отказа или отсутствия решения Совета директоров у акционеров появляется право самостоятельно созвать общее собрание. Поскольку Совет директоров ОАО "НИИ Цемент" в установленные законом сроки принял решение о созыве общего собрания, инициаторы собрания не имели права самостоятельно созывать собрание;

- были нарушены сроки проведения общего собрания с повесткой дня, содержащей вопрос об избрании членов Совета директоров. В соответствие с п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", если предполагаемая повестка содержит вопрос об избрании членов Совета директоров акционерного общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено не ранее чем через 50 дней с даты сообщения о его проведении, но не позднее 70 дней с момента представления требования о его проведении;

- истец не был извещен о проведении общего собрания в связи с чем был лишен права на управление обществом через участие в общем собрании;

- участие истца могло повлиять на результаты голосования, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания он обладал 2 722 акциями, что составляет 40,5% всех голосов общества;

- оспариваемыми решениями напрямую затрагиваются права истца, а именно: право на управление обществом, поскольку одним из оспариваемых решений были досрочно прекращены полномочия действующего Совета директоров, а истец на дату 20.07.2006 года являлся членом Совета директоров избранного очередным общим собранием 29.06.2006 года, принята новая редакция Устава, которая ухудшает положение истца по сравнению с прошлой редакцией Устава; отсутствует список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, составленном на основании данных реестра; отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что регистрацию и подсчет голосов на оспариваемом собрании производило надлежащее лицо. Истец полагает, что только счетная комиссия или регистратор, исполняющий ее функции, вправе определять кворум, регистрировать участников собрания и составлять протокол об итогах голосования. Несоблюдение данного требования свидетельствует о грубых нарушениях в ходе проведения оспариваемого собрания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 года, оставленным без изменения Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что при созыве собрания были допущены грубые нарушения прав истца, что подтверждается материалами дела.

На судебные акты поданы три кассационные жалобы, а именно от ОАО "НИИЦемент" (ответчика), от ЗАО "Инвестиционная компания "Омега" (3-е лицо) и от ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс", в которых заявители жалоб просят принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве обоснования своих доводов заявители жалоб указывают на нарушения норм процессуального права, а именно на то, что суды обеих инстанций не дали оценку решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60273/06-131-409 о том, что оспариваемое собрание является незаконным еще и в связи с тем, что Совет директоров ОАО "НИИЦемент" назначил оспариваемое собрание на 19.09.2006 года. Кроме того, заявители ссылаются также на то, что вывод судов о неуведомлении истца о проводимом собрании противоречит документам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают уведомление истца об оспариваемом собрании (копии телеграммы истцу и уведомление о вручении телеграммы).

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы - ОАО "НИИЦемент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца - К. против доводов жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения, поскольку они приняты с полным соблюдением законодательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании ОАО "НИИ Цемент" 20.07.2006 года.

01.07.2006 года ЗАО "ИК "Зеленый мыс" и ООО "Компания "Росдорконтракт", являющиеся акционерами, владеющими 50,13% акций ОАО "НИИ Цемент" обратились в Совет директоров с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 20.07.2006 года. Советом директоров 14.07.2006 года был дан ответ, что в соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" для соблюдения порядка созыва назначена дата собрания - 19.09.2006 года.

Однако, ЗАО "ИК "Зеленый мыс" и ООО "Компания "Росдорконтракт" приняли самостоятельное решение о проведении внеочередного общего собрания ОАО "НИИЦемент" 20.07.2006 года.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что К. на момент проведения оспариваемого собрания обладал 2722 акциями, что составляло 40,5% всех голосов общества, являлся крупным акционером ОАО "НИИЦемент", и не был извещен о дне времени и месте проведения собрания.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие надлежащее уведомление истца о спорном собрании, однако, каких-либо доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Доводы заявителей кассационных жалоб, что сокращение срока уведомления К. не могло в целом повлиять на его права, является не существенным нарушением порядка созыва и проведения Общего собрания 20.07.2006 года подлежит, отклонению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что телеграмма направлена К. 17.08.2006 года по юридическому адресу ответчика - ОАО "НИИЦемент" и вручена уполномоченному на получение телеграмм Забраловой, что не является доказательством своевременного извещения акционера К., поскольку собрание уже состоялось 20.07.2006 года.

Таким образом, несвоевременное извещение истца о дне, времени, месте проведения собрания явилось нарушением ст.ст. 52, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и одним из основанием для признания недействительным оспариваемых решений внеочередного собрания от 20.07.2006 года.

Неточность, допущенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда на 3 листе постановления в части указания процентного количества акций принадлежащих ЗАО "ИК "Зеленый мыс" и ООО "Компания "Росдорконтракт" в целом не повлияла на правильность вынесенного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно оценены материалы дела и приняты законные и обоснованные судебные акты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационных жалоб - ОАО "НИИ цементной промышленности "НИИЦемент", ЗАО "Инвестиционная компания "Омега", ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-52690/06-81-2946 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "НИИ цементной промышленности "НИИЦемент", ЗАО "Инвестиционная компания "Омега", ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" - без удовлетворения.