Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/9582-07 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку недостатки по ремонту полов возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, из-за несоблюдения подрядчиком технологии выполнения работ, которые носят неустранимый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/9582-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

ООО "Морская свежесть - НК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сорель-Эколоджи" о расторжении договора подряда N 1-02 от 07.02.2005 и взыскании 1.781.250 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "Сорель-Эколоджи" предъявило встречный иск о признании договора подряда N 1-02 от 07.02.2005.

Встречное исковое требование мотивировано отсутствием технического задания, как существенного условия договора подряда.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда N 1-02 от 07.02.2005 незаключенным отказано. В части требований о расторжении договора подряда N 1-02 от 07.02.2005 также отказано. С ООО "Сорель-Эколоджи" в пользу ООО "Морская свежесть - НК" взыскано 1.781.250 руб. убытков.

На принятые решение и постановление ООО "Сорэль-Эколоджи" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование своих доводов ООО "Сорэль-Эколоджи" ссылается на неприменение судами статей 432, 740, 755 ГК РФ, неправомерное применение судами статьи 716 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Морская свежесть - НК" просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен договор подряда N 1-02 от 07.02.2005, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по ремонту полов истца на основе магнезиального вяжущего по технологии "Сорель" в помещении 1.500 кв.м. при высоте слоя полов 25 мм. по подстилающему слою на основе магнезиального пенобетона средней высотой 120 мм.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора подряда в срок до 22.02.2005 заказчик передает подрядчику письменное задание на изготовление магнезиальных полов с изложением всех требований, при необходимости предоставляет техническую документацию.

В соответствии с актом от 12.05.2005 работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний и оплачены им в сумме 1.781.250 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 80 от 15.02.2005, N 46 от 25.01.2006, N 143 от 25.03.05., N 52 от 24.09.2005.

Первоначальный иск в части взыскания 1.781.250 руб. мотивирован тем, что в период гарантийного срока эксплуатации полов обнаружены скрытые недостатки: разрушение покрытия полов, вздутие, трещины, что подтверждается односторонними актами истца от 11.01.2006, от 12.01.2006, от 17.02.2006, и двусторонним актом сторон от 31.07.2006.

Судом установлено, что истец неоднократно в январе, феврале, июне 2006 года обращался к ответчику с письмами об устранении недостатков работ (л.д. 16, 20, 22, 24, 25, 26, т. 1), однако ответчик не исполнил обязательств по устранению недостатков качества работ в установленный договором срок.

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик гарантировал качество полов в течение пяти лет с момента подписания акта приема-сдачи, а в случае возникновения дефектов в гарантийный срок эксплуатации обязался устранить их за свой счет в течение 15 дней после обращения заказчика, кроме дефектов, вызванных ударными динамическими нагрузками, превышающими 100 кг/см.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, в результате проведения которой установлено, что недостатки полов возникли в связи с ненадлежащим качеством работ выполненных ответчиком, из-за несоблюдения подрядчиком технологии выполнения работ, с нарушением ТУ 5745-002-00241324-00, СНиП 2.03.13-88 - Полы, СНиП 3.04.01-87 - Изоляционные и отделочные покрытия; указанные недостатки носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания 1.781.250 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности спорного договора, неприменении судом статей 432, 740, 755 ГК РФ и неправомерном применении статьи 716 ГК РФ были предметом всестороннего исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А40-55854/06-67-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.