Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 05АП-3800/12

г. Владивосток

04 июня 2012 г.

Дело N А51-12343/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа - Рогожникова М.С. (дов. N 12-03-16-1352 от 09.04.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3800/2012

на определение от 12.04.2012

судей А.В. Бурова, О.В. Васенко, Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12343/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

к ООО "Дружба"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России об отстранении конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дружба"" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Буртылёв Дмитрий Валерьевич. В рамках настоящего дела уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении Буртылева Дмитрия Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.04.2012 в отстранении конкурсного управляющего ООО "Дружба" Буртылева Д.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в силу статей 20.3, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отстранению в связи с невозмещением арбитражным управляющим убытков в сумме 664 000 руб., препятствовавших его утверждению и выявленных в ходе конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А51-2457/2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.10.2011, с предпринимателя Буртылева Д.В. взысканы убытки в пользу уполномоченного органа в размере 664 000 руб., причиненные в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба".

Ссылаясь на эти обстоятельства и полагая, что имеются основания для отстранения Буртылева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба", инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что из содержания указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сам по себе факт невозмещения убытков не является основанием для отстранения конкурсного управляющего. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, того, что конкурсный управляющий в данном деле о банкротстве осуществляет неправомерные действия, которые привели или могут привести к убыткам, либо ненадлежащим образом ведет процедуру.

Судом также учтено, что отстранение конкурсного управляющего приведет к уменьшению его доходов, что в свою очередь приведет к затруднению в компенсации убытков, либо невозможности такой компенсации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2012 по делу N А51-12343/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин