Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 05АП-3762/11

г. Владивосток

Дело

27 июня 2011 г.

N А51-12343/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

арбитражный управляющий - Воронин О.А.

от уполномоченного органа Лазарев А.Ф. (удостоверение УР N 649080, доверенность N 12-45-2473 от 06.08.2010 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича

апелляционное производство N 05АП-3762/2011 на определение от 28.04.2011 судьи Э.Э. Падина по делу N А51-12343/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (Приморский край, Чугуевский район, с. Уборка, ул. Юбилейная, д. 48; ОГРН 1022501909363, ИНН 2538070224) о признании несостоятельным (банкротом); заявление временного управляющего Воронина О.А. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович.

Решением от 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 07.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Буртылёв Дмитрий Валерьевич.

Арбитражный управляющий Воронин О.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 281548 руб. 37 коп. (с учетом уточнений от 18.04.2011).

Определением суда от 28.04.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в пользу арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича взыскано 159617 руб. 95 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Воронин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 99989 рублей и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 19914 руб. 07 коп., в том числе 4754 руб. 07 коп. транспортных расходов, 160 рублей расходы по оплату госпошлины за копии судебных актов, 15000 рублей расходов на оказание юридических услуг по договору от 03.11.2010 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что не представление должником бухгалтерской отчетности на 01.10.2010 не является основанием для отказа в выплате процентов, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении транспортных расходов, которые подтверждены документально, связаны с процедурой банкротства должника и являлись необходимыми и обоснованными. Арбитражный управляющий указал, что судебные расходы в сумме 160 рублей по оплате госпошлины за копии судебных актов, в сумме 4754 руб. 07 коп транспортные расходы являются обоснованными, подтвержденными документально, проведенная работа привлеченным специалистом по договору от 03.11.2010 требовала специальных познаний, которыми не обладал временный управляющий, так как не имеет высшего юридического образования, в связи с чем привлечение специалиста по указанному договору является обоснованным.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от должника, уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Воронин О.А. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа возражений по проверке только части судебного акта не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, уполномоченный орган не возражал по проверки части обжалуемого судебного акта, иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что определение Арбитражного суда Приморского края следует изменить в части взыскания транспортных расходов в сумме 4754 руб. 07 коп. и госпошлины 160 рублей, в остальном обжалуемый судебный акт счёл законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно материалам дела, определением суда от 13.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович.

Арбитражный управляющий Воронин О.А. просил взыскать с должника судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 281548 руб. 37 коп., в том числе 154838 рублей фиксированная часть вознаграждения временного управляющего за период с 13.10.2010 по 17.03.2011, 99989 рублей сумма процентов по вознаграждению, 26721 руб. 37 коп. судебные расходы в процедуре наблюдения, из них 2807 руб. 60 коп. расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 560 рублей расходы на запросы в регистрирующие органы, 160 рублей расходы по оплате госпошлины за копии судебных актов, 1439 руб. 70 коп. расходы по отправке корреспонденции, 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, 4754 руб. 07 коп. транспортные расходы, 15000 рублей расходы на оказание юридических услуг по договору от 03.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Временный управляющий просил возместить за счет должника 99989 рублей процентов по вознаграждению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению, поскольку, в нарушение пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствует бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с расчетом, представленным арбитражным управляющим Ворониным О.А., размер процентов составил 99989 рублей из расчета стоимости активов должника в размере 16663000 рублей согласно имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009. Бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату - 01.10.2010 должником не составлялась и уполномоченному органу не представлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется исключительно по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а иные документы, представленные арбитражным управляющим (анализ финансово-экономического состояния должника, отчет временного управляющего), не являются доказательствами, достоверно подтверждающими балансовую стоимость активов должника, указанную в расчете арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий Воронин О.А. не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При отсутствии бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2010, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Воронину во взыскании процентов в сумме 99989 рублей.

Довод арбитражного управляющего о том, что руководителем должника в ходе процедуры наблюдения не исполнено требований временного управляющего о проведении инвентаризации имущества должника, не представлены документы о деятельности должника, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом, обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктами 1, 2 статьи 66 названного Закона установлено, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве, при неисполнении руководителем должника возложенных на него законом обязанностей, временный управляющий не лишен возможности реализовать свое право на получение необходимых документов и информации посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом применительно к порядку, установленному статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушении указанных норм права, временный управляющий не истребовал у руководителя должника документы, касающиеся деятельности должника. Временный управляющий Воронин О.А. уже в процедуре конкурсного производства обратился в суд с заявлением об отстранении руководителя должника. Следовательно, арбитражный управляющий Воронин О.А. при исполнении обязанностей временного управляющего должника не обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника соответствующей документации о деятельности последнего, по удовлетворении которого суд выдает исполнительный лист, то есть временный управляющий не реализовал свое право на получение бухгалтерских документов должника, которые позволили провести инвентаризацию имущества и установить действительную стоимость активов должника.

Арбитражный управляющий Воронин просил взыскать с должника 4754 руб. 07 коп. транспортных расходов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Воронин О.А. заключил договоры от 15.10.2010 и от 22.10.2010 на аренду двух транспортных средств с Подыниногиным Э.В. и с ИП Ворониным О.А. (соответственно) в период процедуры наблюдения.

По смыслу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства. Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данные расходы фактически понесены арбитражным управляющим и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

Доказательства того, что расходы на аренду указанных автомобилей и приобретения ГСМ связаны с осуществлением процедуры наблюдения в отношении должника и с целью реализации полномочий временного управляющего должника не представлены.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости аренды двух автотранспортных средств, недоказанности невозможности использования общественного транспорта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность и неразумность расходования временным управляющим денежных средств на аренду автомобилей и отказал в возмещении судебных расходов на транспортные расходы.

Арбитражный управляющий заявил о взыскании с должника 15000 рублей расходов на оказание юридических услуг по договору от 03.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Между временным управляющий должника Ворониным О.А. (клиент) и Дружининой Ольгой Александровной (юрисконсульт) 03.11.2010 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить действия по регистрации поименованных в подпункте 1 пункта 1.1 договора объектов недвижимости.

Пунктом 2.1, 2.2 указанного договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15000 рублей единовременно. Оплата производится после подписания акта приема выполненных работ.

Из пояснений арбитражного управляющего Воронина О.А. следует, что привлеченным специалистом услуги оказана в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ, произведена оплата услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из изложенного, достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в установленном порядке, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принял ссылку арбитражного управляющего Воронина О.А. на то, что проведенная привлеченным специалистом работа требовала специальных познаний, которыми не обладал временный управляющий, так как не имеет высшего юридического образования, поскольку при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе таких как наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения процедуры наблюдения и небольшой объем работы, проделанный в ходе данной процедуры, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о возмещении с должника расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление временного управляющего должника в части взыскания с должника 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение копий судебных актов. В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены оригиналы квитанций.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; получение необходимых копий судебных актов без уплаты государственной пошлины и так далее.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только возмещение вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях. Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с должника в пользу арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича подлежат взысканию 159771 руб. 95 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 по делу N А51-12343/2010 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в пользу арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича 159771 руб. 95 коп. (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один рубль 95 коп.) судебных расходов.

В остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев