Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 09АП-10308/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-103743/11-150-860

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012, принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-103743/11-150-860 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974) к ТСЖ "Лек Хаус" (ОГРН 1067799028659) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГПБУ "Управление особо-охраняемых природных территорий по Западному административному округу города Москвы", ЗАО Компания "C&T Инвестмент Лимитед" об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Толкачев Д.В. по доверенности от 17.05.2012 б/н; Левов Ф.А. по доверенности от 06.10.2011 306/10/11

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Нагорная М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-82/12

от ЗАО Компания "C&T Инвестмент Лимитед" - Попков Е.Э. по доверенности от 28.12.2011

от ГПБУ "Управление особо-охраняемых природных территорий по Западному административному округу города Москвы" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Лейк Хаус" (далее - ответчик) о понуждении освободить земельный участок, площадью 419 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Улофа Пальме, вл.7 от размещенного на нем забора с очисткой от строительного мусора после демонтажа.

Решением суда от 29.02.2011 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Управление особо-охраняемых природных территорий по Западному административному округу города Москвы" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для строительства жилого дома был выделен земельный участок общей площадью 18 327 кв.м. по договору аренды от 17.11.1993 N М-07-000289. Участок расположен в водоохраной зон, а часть земельного участка, площадью 419 кв.м. - в Природном заказнике "Долина реки Сетуни".

Права и обязанности арендатора по данному договору аренды приобретены ЗАО Компания "C&T Инвестмент Лимитед".

По результатам обследования земельного участка площадью 419 кв.м. истцом было установлено, что спорный земельный участок в составе общей территории огорожен металлическим забором, установленном на ленточном фундаменте, высотой 2,5 м., с автоматическим шлагбаумом и постом охраны.

По мнению истца, возведение забора на спорном земельном участке ограничивает доступ населения на земельный участок, относящийся к землям, входящим в состав особо охраняемых природных территорий регионального значения - Природного заказника "Долина реки Сетунь".

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью города Москвы, что согласуется с нормами вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 названного Закона г. Москвы N 48 планирование системы развития особо охраняемых природных территорий в городе Москве осуществляется в составе схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий, разрабатываемой на основе Генерального плана развития города Москвы и градостроительных планов территорий административных округов города Москвы.

Схема развития и размещения особо охраняемых природных территорий определяет перечень существующих и планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий регионального значения и подлежит обязательному учету при разработке всех видов градостроительной и проектной документации. Состав схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий и порядок ее согласования определяются Правительством Москвы. На основании принятой схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Правительство Москвы принимает решения о размещении, эксплуатации и реконструкции объектов в соответствующих функциональных зонах.

В пределах зон и участков в соответствии с режимом охраны особо охраняемых природных территорий и их целевым назначением устанавливаются дифференцированные режимы охраны, хозяйственного и иного использования, в том числе режимы регулирования градостроительной деятельности, не противоречащие целям образования и использования особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса города Москвы, регулирование градостроительной деятельности на особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях осуществляется в соответствии с категориями, видами, режимами охраны, режимами использования и зонированием указанных территорий, установленными в соответствии с законодательством в области охраны особо охраняемых природных территорий, в области охраны и использования природных и озелененных территорий.

На особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях устанавливаются режимы регулирования градостроительной деятельности, которые определяют: функциональное назначение территории; требования и ограничения в части благоустройства территории; требования и ограничения в части строительства, реконструкции, использования объектов капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции, решение о строительстве многоэтажных жилых домов на спорном участке принято Правительством Москвы (Постановление от 23.07.2002 N 574). Размещенный на участке дом принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2006 N 080200, утвержденный распоряжением Префекта ЗАО от 10.04.2006 N 482-РП.

Приемка дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство осуществлено в соответствии с проектной документацией.

При этом, строительство ограждения и использование спорного участка площадью 419 кв.м под благоустройство территории дома предусмотрено проектной документацией и согласовано в установленном порядке, в том числе самим истцом.

Из заключения Мосгосэкспертизы от 03.09.03 N 116-П2/03 МГЭ следует, что по проекту строительства жилого дома, предусматривающему возведение ограждения по периметру участка (п.8 стр. 8 Заключения), было дано согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды (заключение от 27.08.03 N 5-29-752/3).

Согласно данному заключению участок площадью 419 кв. м планировался под благоустройство. В данном заключении Департамент указал, что объект размещается в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, имеющей положительное заключение Государственной экологической экспертизы, при реализации проекта сверхнормативного воздействия на окружающую среду не ожидается. Предусмотренное в заключении обязательное согласование с органами управления и контроля за использованием водного фонда исполнено застройщиком. Согласно Заключению Мосгосэкспертизы от 03.09.03 N 116-П2/03 МГЭ, проект строительства согласован Московско-Окским бассейновым Управлением "МОБВУ" (л.9 Заключения).

В заключении Государственной экологической экспертизы N 67 от 28.01.05 также указано на то, что застраиваемая территория включает в себя площадь 0,0418 га в литерах ГЖИКДГ, а проект предусматривает возведение декоративного ограждения территории. При этом экспертизой сделан вывод о соответствии представленной на экспертизу проектной документации градостроительным нормам и экологическим требованиям.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Порядок бесплатного перехода в собственность такого земельного участка урегулирован статьей 16 Федерального закона от 29.12.04 "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Вместе с тем, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование спорного земельного участка является законным, независимо от оформления права на него.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что использование участка осуществляется за пределами установленных нормами жилищного и земельного законодательства правомочий собственников помещений в многоквартирном доме, а также несоответствия размещенных на участке объектов требованиям экологической безопасности, того, что забор ограничивает территорию, превышающую площадь, в пределах которой участок должен быть сформирован как необходимый для эксплуатации жилого дома и объектов благоустройства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-103743/11-150-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов